Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13»  сентября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (истец): Многогрешновой Л.В.- представителя по доверенности  №202 от 11.01.2011; Базганова Е.А. – представителя по доверенности № 595 от 12.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Детский мир» (ОГРН 1022402646848, ИНН 2451000222)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «09» июня 2011 года по делу  №А33-2104/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее по тексту – истец, ООО «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС», ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Детский мир» (далее по тексту – ответчик, ООО «Фирма Детский мир», ОГРН 1022402646848, ИНН 24510000222)  о взыскании 54 781,37 рублей задолженности  по договорам и 353,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского  края от 09 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не оценил следующие факты по делу:

- стороны договоров № 174 и № 145 прекратили свои обязательства по этим договорам с января 2007 году с момента присоединения к договору № 499 от 06.12.2006  управления многоквартирным домом № 77 , расположенному по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, отношения по этим договорам не возобновлены по настоящее время. Отказ от договора был двухсторонним по взаимному согласию сторон. В случае отказа от исполнения договора, в данном случае по соглашению сторон, договор считается соответственно расторгнутым;

- в подтверждениях от 08.01.2007 о присоединении к договору управления №499 от 06.12.2006 указано: «Настоящим ООО «Фирма «Детский мир» в лице генерального директора Лавшук Галины Михайловны, действующего на основании Устава, являющегося пользователем (Собственником) нежилого помещения, лицевой счёт № 174 ...» Аналогичная запись в подтверждении по арендуемому помещению в 32,4 кв. м, там указано, что 145 - это номер лицевого счёта, а не номер предыдущего договора по участию в эксплуатационных расходах (том 1);

- начиная с января 2007  истец выставлял ответчику счета - фактуры и направлял акты выполненных работ, в которых указывал №№ 145 и 174, как номера лицевого счёта ответчика;

-    истец не представил суду ни одного акта выполненных работ за период с 2007 по    настоящее время, ни одной счёт - фактуры, в которых  в графе «1» было бы записано: «возмещение. общедомовых эксплуатационных расходов», какие это расходы отражено в п. 2.1 договора №174 и договора №145 от 07.07.2004, во всех счет – фактурах и актах выполненных работ в графе «1» записано: «Отчисления на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома...» «Расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади...» Эти пункты являются основаниями, указанными в п. 2.1.9. договора управления многоквартирным домом № 499 от 06.12.2006 г. (том I и II);

- в платёжных поручениях по оплате, выставленных истцом счетов, ответчик указывал, что осуществляет оплату по договору № 499 (том II);

- заявлению руководителя ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС», изложенному в письме № 1823/10 от 07.07.2010 г. (том III): «В 2007 г. Вы, являясь собственником нежилых помещений по адресам : г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий д.77 и д. 111, присоединились к договорам управления... На протяжении 2007,  2008,  2009  ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» выставляет счета - фактуры в соответствии с подтверждением о присоединении к договору управления многоквартирным домом, а Вы оплачиваете». Из этого письма следует, что истец признаёт, что действует в рамках договора управления многоквартирным домом, а не в рамках договоров возмещение эксплуатационных расходов № 174 и № 145 от 07.07.2004;

-  в тексте договора № 174 (№ 145) от 07.07.2004 г. (том I) отсутствует ссылка, что он заключается во исполнение договора управления многоквартирым домом, это самостоятельный договор никак не связанный с договором управления многоквартирным домом;

- в тексте договора № 499 от 06.12.2006 г. отсутствует указание на то, что собственники нежилых помещений должны или обязаны заключить с управляющей организацией дополнительно договоры о возмещении эксплуатационных расходов. Обязательства сторон, которые изложены в договоре № 499, достаточны и не требуется для их исполнения заключать ещё какие - либо договоры возмещения эксплуатационных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма Детский мир» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня  2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 августа 2011 года, с последующим отложением на 06 сентября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование возражений по апелляционной жалобе представили расчет задолженности.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленный расчет к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По  договору купли-продажи от 20.12.1994 № 16 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Красноярска продал  ТОО «Фирма Детский мир»  встроенное помещение в жилом доме общей площадью 478 кв.м.  по адресу: пр.Красноярский рабочий, 77.  Право собственности ответчика на данное нежилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности № 00618, выданным 22.12.1994.

30.11.2000 ООО «Фирма Детский мир»  (арендатор) с Департаментом недвижимости г.Красноярска  (арендодатель) заключен договор аренды  № 5607, согласно которому арендодатель  обязался передать арендатору нежилые помещения общей площадью 32,4 кв.м.  по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий,77 для использования под торговую деятельность. Актом приема-передачи от 01.12.2000 данное  нежилое помещения передано  ответчику.

В соответствии с договором от 06.12.2006  № 499 ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 77, расположенным по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий.

Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан,

- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплаченных средств,

- решение вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным договором (пункт 1.1 договора от 06.12.2006  № 499).

Между ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (Управляющая компания)  и ООО «Фирма Детский мир»  (Собственник) подписано 08.01.2007  подтверждение о присоединении  к Договору управления многоквартирным домом № 499 от 06.12.2006 , а также  приложение  к договору № 499 /174  расчета затрат на содержание помещения с 01.01.2007, в силу которого  сумма возмещения эксплуатационных расходов в месяц  по помещению площадью 478 кв.м. составляет  3203,75 рублей (л.д. 23-24 том № 1)

Между ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (Управляющая компания)  и ООО «Фирма Детский мир»  (Арендатор) подписано 08.01.2007  подтверждение о присоединении  к Договору управления многоквартирным домом № 499 от 06.12.2006 , а также  приложение  к договору № 499 /145  расчета затрат на содержание помещения с 01.01.2007, в силу которого  сумма возмещения эксплуатационных расходов в месяц  по помещению площадью 32,40 кв.м. составляет  177,78 рублей (л.д. 50--51 том № 1)

В подтверждение того, что отношения  по эксплуатационному содержанию мест общего пользования  жилого дома носят длящийся характер, истцом представлены  договоры  от 07.07.2004  между ООО «Фирма Детский мир»  (заказчик) и ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (исполнитель) на участие   в эксплуатационных расходах  по содержанию общедомовых устройств жилого дома №  145  и № 174.

Согласно представленных актов за март-сентябрь 2010 года  истцом оказаны ответчику  услуги по содержанию общего имущества жилого дома  на общую сумму  54 781,37 рублей

Поскольку обязанность по оплате 54 781,37  рублей за оказанные в марте-сентябре 2010 года  услуги ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

06.12.2006 общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме по адресу: пр. Красноярский рабочий,77 в форме заочного голосования  приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией  ООО УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» г. Красноярск; об утверждении объема и перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  о чем составлен протокол.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса  договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

       Представленный в суд первой инстанции договор управления  многоквартирным