Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А33-5221/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

Дело №

А33-5221/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Траханова В.Г. (заявителя), на основании паспорта;

представителя администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (ответчика, органа местного самоуправления) – Завалихиной О.А., на основании доверенности от 15.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2011 года по делу №А33-5221/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Траханов Владимир Гавриилович (ОГРН 304246135600118, ИНН 246100329665) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (ОГРН 1022400560764, ИНН 2404000433) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; обязании признать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения – здания магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, деревня Малая Кускунка, ул. Речная, 2 «А»; обязании продлить договор аренды здания магазина.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 29, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений заявителя, расценил заявленное требование об обязании ответчика признать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, в качестве меры восстановления прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Отказ администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, оформленный письмом от 24.11.2010 № 57, признан незаконным. На администрацию Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, в десятидневный срок рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Траханова В.Г. от 21.10.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). Администрация считает, что у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение муниципального имущества, в связи с тем, что договоры аренды от 15.01.2006 № 01, 01.01.2007 № 01, 01.01.2008 № 01, 01.01.2009 № 01, 01.01.2010 № 01 являются незаключенными, поскольку государственная регистрация указанных договоров не производилась.

Индивидуальный предприниматель Траханов В.Г. не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку администрация не обосновала невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Траханов В.Г. с 01.01.2006 владел и пользовался нежилым помещением (магазином) общей площадью 31,4 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Малая Кускунка, ул. Речная, 2 «А» на основании договоров аренды нежилого помещения от 15.01.2006 № 01, 01.01.2007 № 01, 01.01.2008 № 01, 01.01.2009 № 01, 01.01.2010 № 01.

25.10.2010 индивидуальный предприниматель Траханов В.Г. обратился в администрацию Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края с заявлением от 21.10.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (зарегистрировано за вх. № 509).   

Письмом от 24.11.2010 исх. № 57 администрация сообщила заявителю о том, что здание магазина в 2010-2011 годах продаваться не будет.

29.11.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о разъяснении причины отказа в реализации арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 20.12.2010 исх. № 66 ответчик пояснил, что у администрации нет плана приватизации муниципального имущества, данное муниципальное имущество на торги не выставляется и продаже не подлежит.

29.12.2010 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды здания магазина.

Письмом от 19.01.2011 исх. № 11 администрация сообщила заявителю об отказе в продлении договора аренды (ввиду замечаний жителей), предложило вывезти имеющееся в магазине оборудование и инвентарь к 01.03.2011.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Траханова В.Г. в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной