Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А33-5221/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что письмами от 24.11.2010 исх. № 57, 20.12.2010 исх. № 66 администрация отказала заявителю в реализации преимущественного права в связи с отсутствием плана приватизации муниципального имущества.

Однако, по смыслу статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, отсутствие у администрации плана приватизации, равно как и отсутствие намерения продавать указанное имущество, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не соответствует закону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в реализации преимущественного права нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 608, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договоры аренды нежилого помещения от 15.01.2006 № 01, 01.01.2007 № 01, 01.01.2008 № 01, 01.01.2009 № 01, 01.01.2010 № 01, между администрацией Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Трахановым В.Г., заключены (каждый) на срок 1 год и 1 день, следовательно, подлежали обязательной государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации названных договоров в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что данные договоры являются незаключенными. Индивидуальный предприниматель Траханов В.Г. владел и пользовался муниципальным имуществом на незаконных основаниях.

Учитывая, что защите подлежит только законное право, следовательно, оспариваемый отказ администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не может нарушать незаконное право заявителя. Таким образом, требование заявителя о признании незаконным отказа администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказ в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Траханова В.Г.).

С учетом удовлетворения требований апелляционной жалобы органа местного самоуправления, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Однако, при подаче апелляционной жалобы орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы администрацией не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу                     № А33-5221/2011 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Вознесенского сельсовета 200,00 рублей государственной пошлины отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова