Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А33-2435/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объем вскрышных работ за ноябрь 2009 года составил 5450 куб.м, добычные работы не производились (т. 1 л.д. 84).

В справке общества с ограниченной ответственностью «Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция» за исх. от 04.03.2010 № к-1264.03.10 указано, что по данным маркшейдерского замера, произведенного 17 февраля 2010 года на карьере Локатуйского месторождения долеритов (участок №1), объем вскрышных работ за февраль 2010 года составил 8626 куб.м (т. 1 л.д. 83).

Указанные документы подтверждают, что в спорном налоговом периоде (ноябрь 2009 года) добыча полезных ископаемых – долеритов, обществом не осуществлялась; добыча полезных ископаемых – долеритов началась обществом в феврале 2010 года. Довод инспекции о том, что указанные доказательства подтверждают факт добычи обществом полезных ископаемых в спорном налоговом периоде является необоснованным, поскольку вскрышные работы относятся к этапу подготовительных работ по добыче полезных ископаемых, а добычные работы – непосредственно к их извлечению. Факт проведения буровзрывных работ не является доказательством, подтверждающим добычу полезного ископаемого.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что реализованный заявителем ООО «Дорожно-строительная компания» скальный грунт соответствует ГОСТу 8267-82 «Щебень и гравий из плотных пород для строительных работ. Технические условия», на что указано в паспорте качества, выданном заявителем при отгрузке скального грунта покупателю; ГОСТу 25607-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», на что указано в протоколе испытаний песчано-щебеночной смеси от 12.02.2010 № 36, проводившихся ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Однако, паспорт качества, выданный заявителем при отгрузке скального грунта покупателю (т. 2 л.д. 34), и протоколы испытаний, проведенных ООО «Дорожно-строительная компания» (т. 2 л.д. 113, т. 3 л.д. 148-149), не содержат информации о том, что реализованный заявителем скальный грунт относится к какому-либо виду добытого полезного ископаемого, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст.

Из протокола испытаний песчано-щебеночной смеси от 12.02.2010 № 36 (т. 2 л.д. 158-160), проведенных Испытательным центром «КРАССТРОЙ» ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», следует, что две пробы скального грунта в виде щебеночно-песчаной смеси, представленные заказчиком для испытаний за октябрь 2009 года, в соответствии с ГОСТ 25607-94 возможно применять для устройства оснований и обочин автомобильных дорог. Вместе с тем, в протоколе зафиксировано, что содержание песка в смеси составляет от 22 до 48 процентов. Долериты – это пластовое единое монолитное тело, которое не может являться смесью из щебня и песка. При этом, к полезному ископаемому относятся долериты свежего облика, не затронутые выветриванием. Выветрелые долериты не могут быть полезными ископаемыми в силу того, что представляют собой дресвяно-щебенистое образование.

Ссылка налогового органа на то, что скальный грунт соответствует ГОСТу 25100-95 «Грунты. Классификация» (введен в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 20.02.1996 № 18-10), на что указано в протоколах испытания материала, проведенных ООО «Дорожно-строительная компания», не принимается, так как ссылка на данные протоколы испытаний в оспариваемом решении инспекции отсутствует.

Довод налогового органа о том, что в спорном налоговом периоде (ноябрь 2009 года) подлежит налогообложению добытое обществом полезное ископаемое «грунт крупнообломочный щебенистый» является необоснованным, так как  с учетом понятия объекта налогообложения по НДПИ и видов добытых полезных ископаемых, предусмотренных в пункте 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии, не могут быть отнесены к полезным ископаемым произвольно. Перечень полезных ископаемых Российской Федерации определен в Общероссийском классификаторе полезных ископаемых и подземных вод (ОК 032-202), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 25.12.2002 № 503-ст совместно с Министерством природных ресурсов Российской Федерации. В соответствии с указанным классификатором к полезным ископаемым относится долерит (код 141137), который в спорный период обществом не добывался. Грунт крупнообломочный щебенистый к полезным ископаемым данным классификатором не отнесен.

Таким образом, в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган не установил, какое именно полезное ископаемое добыто и реализовано обществом в спорном налоговом периоде (ноябрь 2009 года); не указал какому ГОСТу соответствует реализованный заявителем скальный грунт, не привел нормативного обоснования того, что скальный грунт является полезным ископаемым, являющимся объектом налогообложения НДПИ.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт использования скального грунта при устройстве обочин автомобильных дорог не свидетельствует о том, что названный природный материал является полезным ископаемым.

Учитывая, что реализованный заявителем в ноябре 2009 года скальный грунт не является полезным ископаемым, рассматриваемым законодателем в качестве объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых, то основания для уплаты обществом доначисленного  налога отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 29.10.2010 № 570 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2011  года по делу                       № А33-2435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова