Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г.Красноярск): Пузановой Л.А. – представителя по доверенности от 17.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 5258083272, ОГРН 1095258001629)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  9 июня 2011  года по делу  №А33-3178/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

 Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г.Красноярск) (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824) (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздравсоцразвития России, заказчик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр», поставщик, ответчик) о расторжении государственного контракта №125А/10 от 16.12.2010 на поставку автомобиля Ford Transit среднебазный с крышей средней высоты (или эквивалент) и взыскании 100 485 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Автоцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- для поставки автомобиля в комплектации согласно спецификации к государственному контракту поставщику необходимо внести изменения в конструкцию транспортного средства и установить СГУ, проблесковые маячки и цветографическую схему согласно ГОСТ Р 50574-93;

- поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление услуг скорой медицинской помощи, то органы ГИБДД не выдают ответчику разрешение на внесение соответствующих изменения в конструкцию транспортного средства;

- без предоставления лицензии на оказание услуг скорой медицинской помощи  невозможно поставить автомобиль с СГУ, проблесковыми маячками и цветографической схемой согласно ГОСТ Р 50574-93, а также предоставить документы в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта;

- предусмотренная в государственном контракте неустойка в размере 0,1% значительно превышает размер неустойки, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства;

- из переписки сторон следует, что стороны были согласны на расторжение контракта в январе 2011 года, вина ответчика в длительном не расторжении контракта отсутствует.

ФГБУ «ФЦССХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- оборудование специальными световыми и звуковыми устройствами и цветографической схемой не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и не требует получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от уполномоченных органов;

- в соответствии с пунктом 14.3.6. Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 наличие разрешения на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов подтверждается соответствующей записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства, внесенной в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России;

- наличие автомобиля скорой медицинской помощи, оборудованного в соответствии с требованиями законодательства РФ, является предпосылкой для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в виде услуг по оказанию скорой медицинской помощи;

- ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

ООО «Автоцентр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  ФГБУ «ФЦССХ» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 100 485 рублей неустойки и 8 014 рублей судебных расходов.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об истребовании у УГИБДД ГУВД по Нижегородской области следующей информации: выдает ли УГИБДД ГУВД по Нижегородской области разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства о переоборудовании в автомобиль «скорой медицинской помощи» с выдачей свидетельства о безопасности конструкции т/с, если на автомобиль установлена цветографическая схема, СГУ, проблесковые маячки в соответствии с Приказом МВД РФ 07.12.2000 №1240 организации у которой в лицензии в номенклатуре работ нет услуг по оказанию скорой медицинской помощи. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что указанная информация может служить доказательствами правомерности обоснования позиции ответчика. Истец возражал против истребования доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в деле, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Поскольку ответчик доказательства невозможности самостоятельного получения истребованной информации не представил, основания для истребования доказательства отсутствуют.

Кроме того, запрашиваемая информация не может быть использована для установления фактических обстоятельств по делу, поскольку относится к нормативному регулированию оснований и процедуры получения разрешения компетентного органа на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Прокуратуры Красноярского края  на обращение по факту нарушения заказчиком требований законодательства о размещении государственного заказа при заключении государственных контрактов, а также акты сверки взаимных расчетов ответчика с другими контрагентами (отделом  образования администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, МУЗ  «Нижнетагильская  городская  станция  скорой медицинской помощи»).

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку  ответчик не обосновал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представление  данного обоснования является необходимым условием приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того акты сверки взаиморасчетов с третьими лицами от 30.06.2011 не относятся к предмету настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.12.2010 между ФГБУ «ФЦССХ» (государственный заказчик) и ООО «Автоцентр» (поставщик) в электронном виде заключен государственный контракт №125А/10 на поставку автомобиля Ford Tranzit среднебазный с крышей средней высоты (или эквивалент), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику автомобиль Ford Tranzit среднебазный с крышей средней высоты (или эквивалент) (далее - товар), в количестве и ассортименте, с качеством, техническими  характеристиками, комплектности, с требованиями к безопасности и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) автомобиля  и с иными показателями, связанными с определением соответствия поставляемого автомобиля потребностям государственного заказчика, указанными в спецификации поставляемых товаров (Приложении №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта срок начала поставок – дата вступления в силу государственного контракта. Поставщик обязан поставить государственному заказчику товар в сроки, указанные в спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Место поставки – 660020, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 45 (склад Учреждения).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 1 595 000 рублей, включая НДС.

Пунктом 2.8 государственного контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней по факту поставки конкретной партии товара, при условии своевременного  предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала  счета-фактуры, если оформление счета-фактуры является обязательным условием для налогового режима, используемого поставщиком, а также на основании соответствующих накладных и акта (актов) приема-передачи соответствующих партий товара.

В пункте 3.2. государственного контракта установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара  в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Срок действия государственного контракта установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 государственного контракта).

Согласно пункту 8.2. государственного контракта в случае возникновения принципиальных разногласий спор буде рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского  края (договорная подсудность).

В спецификации-заявке на поставку товара №1 к государственному контракту от 16.12.2010 №125А/10 согласован товар, подлежащий поставке - автомобиль Ford Tranzit среднебазный с крышей средней высоты (или эквивалент) со следующими характеристиками, в том числе с наличием цветографической схемой согласно ГОСТ Р50574-93, СГУ и 2 проблесковых маячков сзади (повторитель сигналов). Срок поставки установлен в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего контракта.

Согласно электронной выписке Автоматизированной системы торгов государственный контракт от 16.12.2010 №125А/10 заключен (т.1, л.д. 30).

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Претензией (исх. от 28.12.2010 №1242) истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта, уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 595 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 12.01.2011, что подтверждается выпиской из сети Интернет с официального сайта Службы доставки Экпресс-Курьер.

Ответчик направил претензию истцу (исх. от 28.12.2010 №80), в которой сообщил, что к указанному в государственном контракте сроку автомобиль был готов, но поскольку истцом не была предоставлена лицензия на осуществление услуг по скорой медицинской помощи, ответчик не может оформить документы надлежащим образом для передачи автомобиля истцу.

Ответчик направил истцу повторную претензию (исх от 28.01.2011 №74), в которой ответчик просит расторгнуть государственный контракт в связи с тем, что у государственного заказчика отсутствует соответствующая лицензия.

Истец не согласен с основаниями расторжения государственного контракта, предложенными ответчиком, ответчик не согласен с основаниями расторжения государственного контракта, предложенными истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренной государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 16.12.2010 №125А/10 и взыскании с ответчика 100 485 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении  государственного контракта от 16.12.2010 №125А/10 на поставку автомобиля Ford Tranzit среднебазный с крышей средней высоты (или эквивалент) и взыскании договорной неустойки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что товар в установленный контрактом срок ответчиком не поставлен.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами государственный контракт от 16.12.2010 №125А/10 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или