Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом условий спецификации-заявки на поставку товаров № 1  к государственному контракту от 16.12.2010 №125А/10 поставщик обязан передать автомобиль государственному заказчику не позднее 27.12.2010, то есть  по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу контракта (16.12.2010).

Доказательства передачи автомобиля истцу в установленный государственным контрактом срок ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара признано судом первой инстанции существенным нарушением обязательств, которое в силу абзаца 1 части  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения государственного контракта.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании 100 845 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что его вина в неисполнении обязанности по передаче автомобиля отсутствует. Ответчик указывает, что для поставки автомобиля в комплектации согласно спецификации к государственному контракту поставщику необходимо было внести изменения в конструкцию транспортного средства и установить СГУ, проблесковые маячки и цветографическую схему согласно ГОСТ Р 50574-93, которые могли быть произведены при условии предоставления лицензии на оказание услуг скорой медицинской помощи. Истцом указанная лицензия ответчику не представлена.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с государственным контрактом от 16.12.2010 № 125А/10 ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу автомобиля Ford Tranzit среднебазного с крышей средней высоты (или эквивалент) с наличием цветографической схемой согласно ГОСТ Р50574-93, СГУ и 2 проблесковых маячков сзади (повторитель сигналов).

В государственном контракте не предусмотрена обязанность государственного заказчика предоставить поставщику  лицензию  на оказание услуг скорой медицинской помощи для оборудования автомобиля специальными  световыми и звуковыми устройствами и цветографической  схемой.

Непредоставление истцом ответчику лицензии на оказание услуг по скорой медицинской помощи не освобождает последнего от обязанности по передаче товара.

Указанное обстоятельство также не может быть признано судом чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на момент заключения государственного контракта ответчику были известны требования к товару, в числе которых указано наличие цветографической схемой согласно ГОСТ Р50574-93, СГУ и 2 проблесковых маячков сзади (повторитель сигналов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта.

В пункте 3.2. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара  в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков поставки истцом начислена неустойка в сумме 100 485 рублей за период с 28.12.2010 по 01.03.2011, исходя из 0,1% от стоимости автомобиля. Расчет неустойки составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку значительно превышает размер неустойки, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению  судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 9  июня 2011 года по делу                              № А33-3178/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова