Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены принятого по делу решения на основании приведенных ответчиком доводов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела государственный контракт № 70-2010 от 27.12.2010, заключенный между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) и ООО «Стражи порядка» (исполнитель), суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в спорном контракте согласовали предмет договора (услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории, элементов благоустройства, отдельных строительных конструкций автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в республике Тыва, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), с использованием материалов исполнителя), цену контракта - 3 208 552 рубля 99 копеек, период оказания услуг с 01.01.2011 по 30.06.2011 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 5 к контракту).

В пункте 3.3.4 контракта стороны предусмотрели обязанность исполнителя предоставлять на согласование заказчику до 20 числа месяца, предшествующего отчетному, смету расходов по содержанию в чистоте помещений и прилегающих к ним территорий, элементов благоустройства, отдельных строительных конструкций, вывозу ТБО, дезинфекционным, дератизационным и дезинсекционным мероприятиям автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации расположенных в Республике Тыва на отчетный месяц, заполненную согласно форме Приложения № 4 контракта, составленную по видам работ в соответствии с графиком выполнения работ на отчетный месяц.

Как верно установлено судом первой инстанции материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком договорных обязательств.

Согласно актам оказанных услуг № 1 от 15.02.2011 за январь 2011 года, № 2 от 03.03.2011 за февраль 2011 года, № 3 от 05.04.2011 за март 2011 года, № 3 от 10.05.2011 за апрель 2011 года, № 5 от 08.06.2011 за май 2011 года; актам выполненных работ с 17 по 21 января 2011 года по ДАПП «Хандагайты», с 18 по 21 января 2011 года по ДАПП «Цагаан-Тологой; с 17 по 21 января 2011 года по ДАПП «Шара-Суур», с 21 по 25 января 2011 года по ДАПП «Цагаан-Тологой», с 21 по 25 января 2011 года по ДАПП «Хандагайты», с 21 по 25 января 2011 года по ДАПП «Шара-Суур», качество оказания услуг удовлетворительное, работы выполнялись не в полном объеме смет, представленных в материалы дела, нерегулярно либо вообще не были произведены, частично исполнитель сам подтверждает данные обстоятельства.

На основании пункта 4.4 контракта заказчиком вручались исполнителю письменные предписания об устранении нарушений условий контракта с указанием сроков их устранения: № 1 от 12.01.2011, № 2 исх. № 135 от 14.01.2011, № 3 исх. № 136 от 17.01.2011, № 4 исх. № 06 от 18.01.2011, № 5 исх. № 07 от 19.01.2011, № 6 исх. № 09 от 19.01.2011, № 7 исх. № 010 от 21.01.2011, № 8 исх. № 011 от 24.01.2011, № 9 исх. № 012 от 26.01.2011, № 10 исх. № 014 от 28.01.2011, № 11 исх. № 015 от 31.01.2011, № 12 исх. № 017 от 04.02.2011, № 13 исх. № 018 от 04.02.2011, № 14 исх. № 019 от 07.02.2011, № 15 исх. № 021 от 08.02.2011, № 16 исх. № 022 от 09.02.2011, № 17 исх. № 023 от 14.02.2011, № 18 исх. № 024 от 15.02.2011, № 19 исх. № 025 от 18.02.2011, № 20 исх. № 026 от 21.02.2011, № 21 исх. № 027 от 24.02.2011, № 22 исх. № 030 от 02.03.2011, № 23 исх. № 033 от 05.03.2011, № 24 исх. № 034 от 10.03.2011, № 25 исх. № 037 от 15.03.2011, № 26 исх. № 039 от 30.03.2011, № 27 исх. № 040 от 30.03.2011, № 28 исх. № 041 от 18.04.2011, № 29 исх. № 042 от 20.04.2011, № 30 исх. № 043 от 22.04.2011, № 31 исх. № 044 от 27.04.2011, № 32 исх. № 054 от 16.05.2011, № 33 исх. № 055 от 16.05.2011, № 34 исх. № 066 от 02.06.2011.

В письме от 13.01.2011 № 09-15/120 начальник поста Тывинской таможни ДАПП Хандагайты (режимный объект согласно пункту 3.3.10 спорного контракта) сообщил директору Красноярского филиала истца о том, что ответчик не выполняет договорных обязательств, уборка помещений не проводилась с 1 по 12 января 2011 года, обслуживающий персонал на рабочих местах отсутствовал, аналогичная ситуация наблюдается на других режимных объектах, что приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, негативно влияет на мнение об уровне организации работы государственных органов.

Аналогичную информацию содержат письма Пограничного управления по Республике Тыва от 14.01.2011 № 21/605/7/133, от 17.01.2011 № 34/05 Красноярского филиала истца.

Более того, в письме от 19.01.2011 исх. № 19/01-11 (л.д. 89, т. 1) ООО «Стражи порядка» указало директору ФГКУ Росгранстрой о том, что признает исполнение услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории пунктов пропуска не в полном объеме. При этом ответчик отметил, что данное нарушение обязательств стало следствием отказа сотрудников пограничной службы в выдаче пропусков, однако, доказательств указанного в материалы дела не представлено, так же как не подтверждено факта оказания услуг по контракту  надлежащим образом и в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе,  при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку для истца целью исполнения государственного контракта от 27.12.2010 № 70-2010 являлось поддержание в чистоте помещений и прилегающих к ним территорий, элементов благоустройства, отдельных строительных конструкций, вывозу ТБО, дезинфекционным, дератизационным и дезинсекционным мероприятиям автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации расположенных в Республике Тыва, однако, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств приводило к нарушению техники безопасности и санитарно-эпидемиологических требований на местах пересечения государственной границы, осложняло работу государственных органов и т.п., следовательно, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора и нарушения ответчика признаются судом существенными.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8.2  расторжение контракта допускается  исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок истцом соблюден путем направления ответчику писем с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон от 24.01.2011 № 59/05, от 27.01.2011 № 68/05 (срок дачи согласия или отказа до 31.01.2011).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что требование истца о расторжении государственного контракта от 27.12.2010 № 70-2010 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",  пунктами 5.3.1, 5.3.3 спорного государственного контракта, суд первой инстанции удовлетворил требование ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании с ООО «Стражи порядка» неустойки за просрочку исполнения в сумме 484 491 рубля 05 копеек за период с 04.01.2011 по 03.06.2011.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с действующими нормами права, условиями спорного контракта и установленными по делу обстоятельствами.

Апелляционным судом учтено, что явной несоразмерности размера неустойки судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. Представленный ответчиком контррасчет неустойки произведен с нарушением положений контракта, так как основан не на цене контракта и не за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а на стоимости каждой услуги однократно за каждое нарушение, занижены объемы неоказанных услуг, расценки на услуги указаны с ошибками.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий государственного контракта от 27.12.2010 № 70-2010. Заявляя требование о расторжении договора истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и подтвердил данный факт доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по настоящему спору не входит факт причинения истцу ущерба, подлежащего расчету, в рассмотренных по настоящему делу обстоятельствах ущербом истца является неполучение от ответчика услуг надлежащего качества, нахождение помещений и территории режимных объектов в ненадлежащем состоянии.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2011 года по делу                   № А33-2582/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стражи порядка»  2906 рублей 42 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.07.2011 № 1044.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда