Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А33-1875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2011 года

Дело №

А33-1875/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егуновой О.С.

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая  2011   года по делу № А33-1875/2011, принятое  судьей Шайхутдиновым Е.М.

установил:

индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна, ОГРН 304246310000036,  ИНН 246312308882  (далее - заявитель, предприниматель,  ИП Егунова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании постановления № А1010-14.33/2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, мотивируя следующими доводами:

-                        непредставление антимонопольным органом в суд первой инстанции материалов административного дела и представление документов, не содержащихся в деле, свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности,

-                        исправление опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении (13.11.2010 на 12.11.2010) невозможно, поскольку затрагивает содержание документа; предприниматель критически оценивает определение УФАС по Красноярскому краю от 05.05.2011 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 30 мая 2011 года считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей  не направили. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Егунова Ольга Сергеевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246310000036.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на действия индивидуальных предпринимателей Егунова Виталия Владимировича, Егуновой Ольги Сергеевны по реализации под вывеской «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Приказом № 257 от 27.05.2010  УФАС по Красноярскому краю в отношении группы лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов В.В. и индивидуальный предприниматель  Егунова О.С. возбуждено дело № 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Красноярскому краю по делу № 178-14-10 от 12.10.2010 указанная  группа лиц  признана нарушившей требования части 1  статьи  14 Федерального закона от  26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в форме реализации под вывесками «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 5, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

По данному факту 02.11.2010     должностным     лицом   УФАС    по   Красноярскому   краю   в   отношении  предпринимателя  составлен   протокол    об    административном     правонарушении    №А1010-14.33/2010.

Постановлением от 12.11.2010   по   делу   об   административном   правонарушении   №А1010-14.33/2010 индивидуальный предприниматель Егунова О.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП ), в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

В соответствии со статьями 22, 23, частью 5 статьи 39  Закона о защите конкуренции, пунктом 3.1. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447, при возбуждении дела об административном правонарушении  антимонопольный орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление № А1010-14.33/2010 УФАС по Красноярскому краю является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа  на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения образует недобросовестная конкуренция, выразившаяся в реализации товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, в торговых точках, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что в статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа по делу № 178-14-10 от 12.10.2010) подтверждается, что товары, реализуемые индивидуальным предпринимателем Егуновой О.С. (в составе группы лиц) в торговых точках, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, фактически не являются товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Исходя из пунктов 4, 5.5, 5.6, 5.9, 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пунктов 4.5, 4.6. и 5.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63, реализация конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в том числе с привлечением юридических и физических лиц на конкурсной основе для реализации в установленном порядке указанного имущества.

Материалами дела (решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 178-14-10 от 12.10.2010) подтверждается  что, предпринимателем не представлены антимонопольному органу документы, свидетельствующие о наличии у группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., правовых оснований на осуществление от  имени  ТУ Росимущества по Красноярскому краю, которому представлено право принимать решения по реализации конфискованного, обращенного в собственность государства имущества, действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведения торгов.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 29.06.2010 № 04-108 действия по реализации имущества конфискованного, движимого бесхозяйного,