Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А33-1875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории г. Красноярска в 2008 году осуществляло общество   с   ограниченной   ответственностью   «Кутияр»   (г. Красноярск,   ул. Вавилова, д. 35), с 2009 года указанные действия на территории г. Красноярска осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Торговая Компания» (г. Красноярск, ул. Брянская, д. 210а) - л.д. 55-56.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя Егуновой О.С. отсутствуют правовые основания на осуществление действий по реализации конфискованного имущества на территории Красноярского края под вывеской «Таможенный конфискат».

По результатам рассмотрения дела № 178-14-10 комиссия УФАС по Красноярскому краю вынесла решение, которым признала группу лиц в составе: индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича, индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны, нарушившей требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в форме реализации под вывесками «Таможенный конфискат» в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г.Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Указанное решение в установленном порядке недействительным не признано.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 178-14-10 от 12.10.2010, вступившим в силу (л.д.30-34).

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление антимонопольным органом в суд первой инстанции материалов административного дела и представление документов, не содержащихся в деле, свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не конкретизированный и не подтвержденный документально.

УФАС по Красноярскому краю представлены суду решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 178-14-10 от 12.10.2010, материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт административного правонарушения (30-34, 39-41, 45-49, 55-56). Факт наличия в материалах административного дела документов, представленных административным органом в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на заявление (л.д. 29), заявителем  не опровергнут.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 10.2).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2010 №А1010-14.33/2010 составлен с учетом приведенных положений, все необходимые фактические обстоятельства в названном протоколе изложены, ссылка на решение антимонопольного органа по делу № 178-14-10 от 12.10.2010 имеется.

Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что административный орган не представил доказательства вмененного предпринимателю правонарушения; административным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя (не доказана объективная и субъективная сторона административного правонарушения), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в части недопущения недобросовестной конкуренции. Вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях   индивидуального  предпринимателя   Егуновой О.С.   вины   в   форме   неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП) в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП,  является правильным.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле не заявлено, оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что исправление опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении (13.11.2010 на 12.11.2010) невозможно, поскольку затрагивает содержание документа; предприниматель критически оценивает определение УФАС по Красноярскому краю от 05.05.2011 об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 29.12.1 КоАП ( введена Федеральным законом от 23.12.2010 № 381-ФЗ)  судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно определению УФАС по Красноярскому краю от 02.11.2010  рассмотрение дела №А1010-14.33/2010 об административном правонарушении назначено на 12.11.2010,  во вводной части оспариваемого постановления УФАС по Красноярскому краю указано на рассмотрение 12.11.2010 заместителем руководителя Управления материалов административного дела    №А1010-14.33/2010,  поэтому определением УФАС по Красноярскому краю от 05.05.2011 исправлена опечатка в дате постановления  на 12.11.2010 (л.д. 42, 45, 65).  С учетом изложенного,    у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения относительно фактической даты вынесения постановления – 12.11.2010.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП, срок привлечения к административной ответственности не истек,  суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по  делу   об   административном  правонарушении    №А1010-14.33/2010.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «30»   мая    2011    года   по   делу    № А33-1875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова