Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А33-5439/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года

Дело №

А33-5439/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от истца (ООО «АСМ Красноярск»): Бауэр В.В. – представителя по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу №А33-5439/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ОГРН 1082468054503, г.Красноярск) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» (ОГРН 1082468054503, г.Красноярск) (далее также ответчик) о взыскании 450 000 рублей основного долга по договору купли-продажи (поставки) №0019-А от 22.09.2010, 10 400 рублей пени, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.09.2010: погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744, стоимостью 1 000 000 рублей.

Определением от 21.04.2011 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» взыскано 460 400 рублей, в том числе 450 000 рублей основного долга по договору купли-продажи (поставки) №0019-А от 22.09.2010, 10 400 рублей пени.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.09.2010, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» (ИНН 2465215690, ОГРН 1082468054503):

погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744, стоимостью 1 000 000 рублей.

в пределах суммы 460 400 рублей, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 1 000 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

С  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» взыскано 12 208 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу №А33-5439/2011 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Вынесенное судом решение нарушает нормы материального и процессуального права в связи с тем, что судом обращено взыскание на имущество, которое на момент предъявления искового требования и вынесения решения находилось в собственности третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы». При этом последнее к участию в деле не привлекалось.

Обстоятельства принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, обществу с ограниченной ответственностью «Сырьевые системы» подтверждается договором купли-продажи № 55 от 23.03.2011.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть приобретатель заложенного имущества.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что представленный ответчиком в апелляционную инстанцию договор купли-продажи № 55 от 23 марта 2011 года является дополнительным доказательством, которое не может быть приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец пояснил, что 22.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) №0019-А, во исполнение которого истцом ответчику был передан товар, ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 550 000 рублей. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 450 000 рублей, кроме того, истец начислил неустойку в размере 10 400 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 22.09.2010, неисполнение своих обязательств ответчиком по оплате товара дает право истцу получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. При этом, судом надлежащим образом проверен собственник имущества – минипогрузчика Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, которым является ответчик, что подтверждается ответом на судебный запрос службы Гостехнадзора.   

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор купли-продажи № 55 от 23 марта 2011 года, подписанный между ООО «Промышленная Интеграция»  и ООО «Сырьевые системы».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик не ходатайствовал о приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела, не обосновал невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции, в связи с чем договор купли-продажи № 55 от 23 марта 2011 года не приобщается к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АСМ Красноярск» (продавец) и ООО «Промышленная Интеграция» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 №0019-А, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставить и передать автотехнику (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора: минипогрузчик Doosan 440 PLUS (2008 года выпуска, не эксплуатировался, укомплектован лезвием ковша) в количестве 1-ой единицы по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18% (л.д. 13).

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма настоящего договора составляет 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема передачи.

Согласно пункту 1.4. договора до полной оплаты по настоящему договору товар находится в залоге у продавца, о чем сторонами составляется договор залога.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику:

1) 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% до 23.09.2010

2) 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18% до 23.10.2010

3) 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18% до 23.11.2010

4) 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18% до 23.12.2010.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится путем выборки со склада продавца по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, д. 16.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем последний по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2. договора в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения продавца.

22.09.2010 между ООО «АСМ Красноярск» (залогодержатель) и ООО «Промышленная Интеграция» (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залог обеспечивает требование обязательства об оплате по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 № 0019-А в пределах суммы 700 000 рублей, а также возмещение убытков (пени по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 №0019-А), причиненных просрочкой исполнения обязательств и расходов по взысканию задолженности (л.д. 15).

Согласно пункту 1.3. договора залогодержатель в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 №0019-А получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1.4.1. договора предметом залога является погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744. Стоимость заложенного имущества составляет 1 000 000 рублей (пункт 1.4.3).

Заложенное имущество находится у залогодателя (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7. договора взыскание на заложенное имущество обращается в случае, если залогодатель не исполнит свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 №0019-А, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Во исполнение договора от 22.09.2010 №0019-А истец передал ответчику погрузчик Doosan 440 PLUS, заводской номер машины/VIN АК-05744, модель, номер двигателя 70019767, №ПТС/ПСМ - ТС217918 в количестве 1-ой единицы по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом №А0019-А приема-передачи транспортного средства от 23.09.2010 (л.д. 14).

Ответчик частично оплатил переданный товар на сумму 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2010 №284, от 26.11.2010 №308, от 21.01.2011 №362 (л.д. 16-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2011 № 44 с предложением об оплате задолженности за поставленный товар в размере 450 000 рублей, неустойки в сумме 8 900 рублей (л.д. 19-20).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 450 000 рублей долга, 10 400 рублей пени, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.09.2010 №0019-А.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение обязательства надлежащему лицу.

Заключенный между сторонами договор от 22.09.2010 №0019-А является договором купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской