Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А33-5439/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора от 22.09.2010 №0019-А истец передал товар ответчику на сумму 1000000 рублей, что подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 23.09.2010 – л.д. 14).

Ответчик частично оплатил поставленный автомобиль на сумму 550 000 рублей (платежные поручения – л.д. 16-18).

За просрочку оплаты товара истцом начислена договорная неустойка в размере 10 400 рублей за период с 24.12.2010 по 06.04.2011 (104 дня), исходя из размера 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность в оставшейся сумме 450 000 рублей ответчиком не была оплачена, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга по договору от 22.09.2010 №0019-А в сумме 450 000 рублей и договорной неустойки в размере 10 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 450 000 рублей задолженности, 10 400 рублей пени путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 22.09.2010.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Предметом залога по договору залога от 22.09.2010 является следующее имущество: погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1.2. договора залога от 22.09.2010 предусмотрено, что залог обеспечивает требование обязательства об оплате по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 №0019-А в пределах суммы 700 000 рублей, а также возмещение убытков (пени по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 №0019-А), причиненных просрочкой исполнения обязательств и расходов по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 1 000 000 рублей. Ответчик размер начальной цены, испрашиваемой истцом, не оспорил.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 №0019-А, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 450 000 рублей задолженности и 10 400 рублей пени, всего 460 400 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 22.09.2010 - погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744, указав, что реализация заложенного имущества будет произведена путем открытых торгов, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом обращено взыскание на имущество, которое на момент предъявления иска и вынесения решения находилось в собственности третьего лица – ООО «Сырьевые системы», при этом указанное общество к участию в деле не привлекалось. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен был выяснить, является ли ответчик правообладателем имущества на момент вынесения решения, находится ли данное имущество у ответчика в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в отношении ООО «Промышленная Интеграция».

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный. Как следует из ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 29.04.2011 №01-09-722, представленного по определению арбитражного суда от 21.04.2011 об истребовании доказательств, погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744 с 02.02.2011 зарегистрирован за ООО «Промышленная Интеграция» (л.д. 70, 78). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации данного транспортного средства и сведениями о транспортном средстве и его регистрации (л.д. 79-80).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное имущество на момент предъявления иска и вынесения решения находилось у третьего лица, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор купли-продажи № 55 от 23 марта 2011 года, подписанный между ООО «Промышленная Интеграция»  и ООО «Сырьевые системы», который не приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу № А33-5439/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу №А33-5439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова