Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (истца) – Черемных С.А., представителя по доверенности от 13 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2011 года по делу № А33-5228/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (ИНН 2466101209; ОГРН 1022402475820, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» (ИНН 1701033366; ОГРН 1021700507608, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114), о взыскании 4 520 000 рублей предоплаты по договору поставки от 20 августа 2007 года, 123 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 188 600 рублей убытков, связанных с приобретением аналогичного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРСК» 4 520 000 рублей суммы предварительной оплаты, 121 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 188 600 рублей убытков, 52 145 рублей 16 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» возвращены из федерального бюджета 4 788 рублей 05 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22 февраля 2011 года № 1011.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на основании заключенного сторонами договора и приобретение истцом аналогичного товара у иного лица.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2011 года по делу № А33-5228/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение необоснованно, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование истца о возмещении убытков  не  подлежало удовлетворению.

Истец в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим размером убытков.

Размер стоимости  мяса конины был необоснованно завышен истцом. 26 января 2011 года истцом направлено в адрес ответчика письмо с требованием до 10 февраля 2011 года произвести возврат предоплаты. При этом 9 февраля 2011 года была подписана спецификация № 1 к договору от 8 июля 2010 года № 11/2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалье», согласно которой стоимость товара увеличилась на 1 400 000 рублей по сравнению с договором поставки, заключенным истцом с ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции исследует довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое ответчиком решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом выпадения 9 июля 2011 года на выходной день, истекал 11 июля 2011 года. На приложенном к апелляционной жалобе конверте стоит штемпель 12 июля 2011 года, такой же штемпель согласно пояснениям представителя истца стоял на поступившем истцу конверте. Вместе с тем к апелляционной жалобе приложена квитанция № 03073, согласно которой истцу корреспонденция направлялась 11 июля 2011 года в 21 час 40 минут.

Указанное свидетельствует о том, что указание на поступивших суду и истцу конвертах даты 12 июля 2011 года является ошибочным и в действительности жалоба направлена ответчиком вечером 11 июля 2011 года. Следовательно, ответчик не пропустил предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Ответчик в суде первой инстанции не представил отзыв на исковое заявление и не оспорил представленные истцом в подтверждение причинения убытков доказательства, хотя получал исковое заявление и был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные стороной обстоятельства считаются  признанными.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени у истца была возможность приобрести у другого поставщика мясо конины в необходимом количестве по более низким ценам с учётом доставки до склада в городе Красноярске. Истец заключал долгосрочные рамочные контракты как с поставщиками, имеющими квоты на поставку монгольского мясного сырья, так и с транспортными организациями, между которыми в случае необходимости проводится тендер и заявка делается лицу, предложившую наименьшую цену. При закупках следующей партии конины у общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» в марте 2011 года цена составляла уже 105 рублей 45 копеек за килограмм.

Сделка на поставку конины с другим поставщиком взамен ответчика была заключена в разумный срок после расторжения договора, причинная связь между непоставкой мяса конины ответчиком и приобретением более дорогого сырья у другого поставщика доказана, расходы на его приобретение являются разумными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» (поставщик) подписан договор поставки (л.д. 12), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора весь товар, поставленный в период действия договора, считается поставленным на условиях данного договора.

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя, путем её согласования по телефону либо иным способом. Согласованные сторонами количество и ассортимент товара фиксируется в товарных либо товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласование заявки производится не позднее, чем за один день до планируемой даты отгрузки (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3. договора указано, что приёмка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя при доставке поставщиком.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что приемка товара считается оконченной, а товар переданным с момента подписания товарной накладной представителем покупателя.

Согласно пункту 3.1. договора доставка товара производится силами и за счет поставщика. Срок поставки: не позднее 10 дней с момента оплаты товара, если иные сроки не предусмотрены в счёте или заявке.

В соответствии с пунктом 3.3. договора документом, свидетельствующим принятие продукции покупателем, является товарная накладная (товарно-транспортная накладная), подписанная уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении  договора за 30 дней до окончания его срока действия, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 8 декабря 2010 года № 50 на сумму 5 520 000 рублей за конину в количестве 60 тонн (по цене 92 рубля за 1 кг., л.д. 14).

Платежным поручением от 9 декабря 2010 года № 07919 (л.д. 15) истец перечислил ответчику 5 520 000 рублей в качестве оплаты по счету от 8 декабря 2010 года № 50.

Письмом от 26 января 2011 года (л.д. 17) истец обратился к ответчику с требованием до 10 февраля 2011 года произвести возврат предоплаты в сумме 5 520 000 рублей, поскольку в связи с просрочкой обязательства по поставке товара до 20 декабря 2010 года интерес к поставке продукции по договору утрачен. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» 22 февраля 2011 года (л.д. 19).

Ответчик в письме от 28 января 2011 года (л.д. 56) указал график возврата денежных средств на основании договора по поставке мяса на сумму 5 520 000 рублей.

Платежным поручением от 16 марта 2011 года № 00137 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» 1 000 000 рублей в качестве возврата перечисленных денежных средств по платежному поручению от 9 декабря 2010 года № 919 (л.д. 127).

8 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалье» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» подписан договор поставки № 11/2010 (л.д. 22), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять поставку и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать мясо конины замороженное, в четвертинах, производства Монголия.

Согласно пункту 1.2 договора от 8 июля 2010 года № 11/2010 поставка осуществляется партиями, автомобильным транспортом поставщика. Количество, категория и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора от 8 июля 2010 года № 11/2010 покупатель обязан принять товар по количеству и качеству на складе продавца.

В материалы дела представлена Спецификация № 1 от 9 февраля 2011 года к договору от 8 июля 2010 года № 11/2010 (л.д. 24), в соответствии с пунктом 1 которой продавец обязуется передать в собственность покупателя мясо конины в количестве 140 000 кг по цене 111 рублей за 1 кг (с НДС 10 %). Приемка-передача товара осуществляется на складе продавца в присутствии представителя покупателя (пункт 3).

В подтверждение поставки обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалье» конины по договору от 8 июля 2010 года № 11/2010 на общую сумму 6 600 000 рублей в количестве 60 тонн истец представил в материалы дела:

- товарные накладные от 11 февраля 2011 года № 66 на сумму 2 220 000 рублей, от 11 февраля 2011 года № 67 на сумму 2 220 000 рублей, от 16 февраля 2011 года № 76 на сумму 2 220 000 рублей;

- счета-фактуры от 11 февраля 2011 года № 66 на сумму 2 220 000 рублей, от 11 февраля 2011 года № 67 на сумму 2 220 000 рублей, от 16 февраля 2011 года № 76 на сумму 2 220 000 рублей;

- товарно-транспортные накладные от 11 февраля 2011 года № 66 на сумму 2 220 000 рублей, от 11 февраля 2011 года № 67 на сумму 2 220 000 рублей, от 16 февраля 2011 года № 76 на сумму 2 220 000 рублей (л.д. 25-36).

Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» оплату по договору платежными поручениями от 9 февраля 2011 года № 00737 на сумму 4 440 000 рублей, от 16 февраля 2011 года № 00843 на сумму 3 300 000 рублей (л.д. 37-38).

26 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Столица Сибири» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции на перевозку