Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 010 (л.д. 49), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого договор регулирует взаимоотношения сторон между заказчиком и исполнителем при осуществлении перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании. Исполнитель обязуется доставить груз, предъявленный ему заказчиком или третьим лицом в пользу заказчика в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется произвести оплату в порядке и размере, определенном договором.

В материалы дела представлены заявки по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 4 февраля 2011 года № 03 с указанием размера провозной платы мяса замороженного (всего - 60 тонн) - 60 000 рублей, грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью  «Забайкалье», адрес погрузки: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лазо, 1; грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью  «ЯРСК» адрес разгрузки: г. Красноярск, ул. Полигонная, д. 8 (л.д. 40-42).

Согласно актам от 14 февраля 2011 года № 66, от 21 февраля 2011 года № 81, от 18 февраля 2011 года № 77 (л.д. 44, 46, 48) общество с ограниченной ответственностью «Столица Сибири» оказало обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» транспортно-экспедиционные услуги соответственно 10, 11 и 16 февраля 2011 года стоимостью по 60 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Столица Сибири» выставило обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» счета-фактуры на оплату транспортно-экспедиционных услуг: от 14 февраля 2011 года № 66, от 21 февраля 2011 года № 81, от 18 февраля 2011 года № 77, каждый на сумму 60 000 рублей (л.д. 43, 45, 47).

Указывая на то, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 20 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» (поставщик) подписан договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар по согласованной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора. Весь товар, поставленный в период действия договора, считается поставленным на условиях данного договора (пункт 1.2 договора поставки от 20 августа 2007 года).

В материалы дела не представлены доказательства отказа одной из сторон договора поставки от 20 августа 2007 года от возобновления действия договора на новый календарный год вплоть до 2011 года.

8 декабря 2010 года № 50 ответчиком выставлен истцу счет на оплату на сумму 5 520 000 рублей за конину в количестве 60 тонн (по цене 92 рубля за 1 кг), который был оплачен истцом платежным поручением от 9 декабря 2010 года № 07919.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен. Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами или совершения конклюдентных действий.

В соответствии  со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.1. договора поставки от 20 августа 2007 года доставка товара производится силами и за счет поставщика. Срок поставки: не позднее 10 дней с момента оплаты товара, если иные сроки не предусмотрены в счёте или заявке.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятой на себя по договору поставки от 20 августа 2007 года обязанности по передаче истцу 60 тонн мяса конины. Суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

В силу пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом обязанности предать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом от 26 января 2011 года истец потребовал от истца возврата предоплаты в сумме 5 520 000 рублей до 10 февраля 2011 года и указал на отсутствие у него интереса в поставке ответчиком продукции по договору. Факт получения указанного письма обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 16 марта 2011 года № 00137 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» 1 000 000 рублей в качестве возврата перечисленных денежных средств по платежному поручению от 9 декабря 2010 года № 919. Доказательства возврата ответчиком оставшихся 4 520 000 рублей предоплаты по договору поставки от 20 августа 2007 года не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 520 000 рублей суммы предварительной оплаты и 121 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского  кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Приведенная выше норма предоставляет покупателю право требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 20 августа 2007 года в виде поставки 60 тонн мяса конины установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения расходов на приобретение аналогичного товара в связи с неисполнение ответчиком обязательств истец представил Спецификацию № 1 от 9 февраля 2011 года, подписанную между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалье» на основании договора поставки от 8 июля 2010 года № 11/2010, и заявки по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 4 февраля 2011 года № 03, направленные истцом обществу с ограниченной ответственностью «Столица Сибири» в рамках договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 26 апреля 2010 года № 010

В соответствии с названными документами истец, после направления ответчику письма от 26 января 2011 года об отказе от исполнения договора, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалье» с просьбой поставить мясо конины по цене 111 рублей за 1 кг (с НДС 10 %), а к обществу с ограниченной ответственностью «Столица Сибири» с просьбой перевезти поставляемое мясо со склада общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье», поскольку договор с последним и спецификация от № 1 от 9 февраля 2011 года предусматривали принятие товара на складе продавца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является производителем, постоянно использующим мясо в качестве сырья, суд апелляционной инстанции полагает доказанной причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и необходимостью для истца приобрести данный товар у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье».

В подтверждение поставки обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалье» конины по договору от 8 июля 2010 года № 11/2010 на общую сумму 6 600 000 рублей в количестве 60 тонн истец представил в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные от 11 февраля 2011 года № 66, от 11 февраля 2011 года № 67, от 16 февраля 2011 года № 76.

Согласно актам от 14 февраля 2011 года № 66, от 21 февраля 2011 года № 81, от 18 февраля 2011 года № 77 общество с ограниченной ответственностью «Столица Сибири» оказало обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» транспортно-экспедиционные услуги соответственно 10, 11 и 16 февраля 2011 года стоимостью по 60 000 рублей, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» выставлены счета-фактуры на оплату транспортно-экспедиционных услуг от 14 февраля 2011 года № 66, от 21 февраля 2011 года № 81, от 18 февраля 2011 года № 77, каждый на сумму 60 000 рублей.

Следовательно, представленными в дело документами подтверждается факт несения истцом дополнительных затрат на приобретение мяса конины в размере 60 тонн: вместо согласованных с ответчиком 92 рублей за 1 кг, истцу необходимо было уплатить 111 рублей за 1 кг (с НДС 10 %), а также понести расходы на доставку товара. Суду апелляционной инстанции не представлены  доказательства того, что в период с января по февраль 2011 года у истца имелась возможность заключить договор на поставку мяса конины на более выгодных условиях с иным лицом, кроме общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье», либо того, что истец при заключении договора с названным лицом намеренно завысил стоимость товара. Согласно представленным истцом в дело товарной накладной от 4 марта 2011 года № 130, спецификации от 1 марта 2011 года к договору 8 июля 2010 года № 11/2010 (л.д. 126, 128) впоследующем истец приобретал товар у общества с ограниченной ответственностью «Забайкалье» на тех же условиях поставки и по более высоким ценам (105 рублей 45 копеек и 116 рублей за 1 кг. соответственно).

Арифметика расчета убытков, произведенного истцом (л.д. 116), ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 188 600 рублей убытков правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, на основании статьей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2011 года по делу № А33-5228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская