Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Бастион»): Бронниковой В.С.  - представителя по доверенности от 01.03.2010; Шишкиной Н.В. – представителя по доверенности от 15.08.2011;

от ответчика (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Лебедко М.М. - представитель по доверенности от 11.01.2011 № 4, служебное удостоверение № 3546 от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  05 июля 2011   года по делу  №А33-6821/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1032401797130, ИНН 2460060348) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения, 26 532  рублей 99 копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. Карповича».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Выводы суда о наличии обогащения на стороне ответчика основаны исключительно на факте получения имущества, однако факт пользования имуществом также подлежит доказыванию.

В опровержение факта извлечения  доходов из имущества ответчик представил доказательства того, что указанные денежные средства не находятся в обороте, не могут быть использованы для расчета с контрагентами либо иным образом.

Действия ответчика по удержанию не запрещены законом о размещении заказов, в законе отсутствует обязанность по возврату указанных средств участнику размещения заказа, поэтому сбережение данных средств ответчиком правомерно и основательно.

Представитель истца Бронникова В.С. является сотрудником истца, поэтому судебные расходы на оплату услуг данного представителя не подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Бронникова В.С. не является сотрудником истца, что подтверждается копией ее трудовой книжки. Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представлен истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком в обоснование своих доводов по жалобе  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю от 22.07.2011 № 14-4-10/870, в подтверждение неизвлечения выгоды из тех денежных средств, которые перечислены ответчиком и находились на его счете.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку  ответчик не обосновал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Представление  данного обоснования является необходимым условием приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что начисление банковских процентов не является единственным способом пользования чужими денежными средствами, поэтому указанный документ, представляемый ответчиком, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом подана заявка на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича», что подтверждается Протоколом вскрытия конвертов с заявками от 15.03.2010.

Истец платежным поручением № 108 от 11.03.2010 перечислил Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска 290 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа»: «Обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физ. Охраны) для МУЗ Городская клиническая  больница № 6 им. Н.С. Карповича».

Согласно Протоколу от 05.04.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» ООО «БАСТИОН» допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса.

В соответствии с Протоколом от 06.04.2010 единой комиссией принято решение присвоить первый номер заявке и признать победителем конкурса на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» - ООО «БАСТИОН».

Письмом от 15.04.2010 (исх. № 989) МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» направило истцу протокол от 14.04.2010 об отказе от заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича», согласно которому ООО «БАСТИОН» в составе конкурсной заявки были представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктом «Б» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

В письме (исх. от 28.04.2010 № 3768) Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска сообщил ООО «БАСТИОН», что письменного уведомления от муниципального заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им Н.С. Карповича» о заключении муниципального контракта с ООО «БАСТИОН» и возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие, в департамент муниципального заказа не поступало, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в департаменте муниципального заказа нет.

Письмом от 04.05.2010 (исх. № 1195) ответчик вернул истцу муниципальные контракты без подписания.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с 290 000 рублей неосновательного обогащения, 26 532 рубля 99  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 21.06.2011, указав в качестве правового основания положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года по делу № А33-7127/2010 отказано обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» в удовлетворении  заявления о признании незаконными действий (бездействия) Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска в части невозврата денежных средств в размере 290 000  рублей, внесенных в качестве  обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича», об обязании Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска вернуть причитающиеся обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» денежные средства в размере 290 000  рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Н.С. Карповича»,  о взыскании  с Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 365 рублей 96 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу № А33-7127/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2010 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 года указанное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года по делу № А33-7127/2010 оставлено без изменения. В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал о неисключении возможности защиты заявителем своих прав путем заявления об их взыскании в исковом порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005           № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

ООО «БАСТИОН» платежным поручением № 108 от 11.03.2010 перечислило Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска 290 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа»: «Обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг (физ. Охраны) для МУЗ Городская клиническая  больница № 6 им. Н.С. Карповича».

Таким образом, материалами дела подтверждаются основания к перечислению указанных денежных средств истцом ответчику.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.04.2010 (исх. № 989) МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» направило истцу протокол от 14.04.2010 об отказе от заключения муниципального контракта на оказание охранных услуг (физическая охрана) для МУЗ «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича».

Таким образом, истец не уклонялся по своей воле от заключения контракта.

Статья 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующая порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, устанавливает правила поведения заказчика в различных ситуациях, возникающих при проведении конкурса.

Часть 3 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в конкурсе и не допущенному к участию в конкурсе, в течение пяти рабочих дней со