Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дня подписания протокола, указанного в части 2 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются такому участнику конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола. При непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.

Из буквального толкования приведенных частей 3 и 5 статьи 27 Федерального закона        «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следует, что невозврат сумм обеспечения заявки участникам конкурса возможен только в случае уклонения такого участника конкурса от заключения контракта.

Вопросам признания конкурса несостоявшимся посвящается статья 31 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая формулируя основания для подобной квалификации конкурса, оставляет не решенной проблему возврата сумм обеспечения заявки. В то же время статья 2 названного закона устанавливает предметную иерархию нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов и отдавая приоритет в правовом регулировании настоящему федеральному закону, указывает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в части неурегулированной названным законом следует обращаться к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, которые выполняют механизм регулирования отношений, связанных с размещением заказов.

В свою очередь пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий в общих чертах вопросы внесения и возврата денежных средств в качестве обеспечения (по Гражданскому кодексу Российской Федерации данные суммы являются задатком), содержит положение о возврате задатка участникам торгов, если торги не состоялись. Норма о возврате задатка сформулирована императивным образом.

Участник конкурса и организатор конкурса состоят в договорных отношениях по проведению конкурса, который является видом гражданского договора, регулируемым нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, толкуя в системе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует прийти к выводу, что согласно действующему законодательству при признании торгов несостоявшимися по причинам, указанным в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суммы обеспечения заявки подлежат возврату внесшему их лицу, если Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрены случаи удержания данных сумм заказчиком.

Кроме того, в силу императивности норм, посвященных вопросу возврата и удержания задатка, расширение перечня случаев удержания задатка в договоре по проведению конкурса недопустимо и влечет недействительность соответствующих условий договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А33-7127/2010, также установлено, что ООО «Бастион» не уклонялось от заключения муниципального контракта по результатам конкурса; судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, аналогичные тем, при установлении которых конкурсной комиссией заявитель мог быть не допущен к  участию в конкурсе.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездную передачу ее ответчику.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 290 000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям суду не представлено, денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 290 000 рублей  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету на сумму неосновательного обогащения начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 7,74 % годовых в размере 26 532 рублей 99 копеек за период с 16.04.2010 по 21.06.2011.

Поскольку доказательств возврата суммы 290 000 рублей истцу ответчиком не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно.

Вместе с тем, поскольку срок возврата сумм обеспечения заявки установлен в течение 5-ти рабочих дней, срок возврата - не позднее 22.04.2010, просрочка наступила с 23.04.2010.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У с  28.02.2011 установлена ставка рефинансирования в размере 8 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 21.06.2011 составляет 27 002 рубля 22  копейки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 26 532 рубля 99  копеек, поскольку он не превышает сумму указанных процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска 290 000 рублей неосновательного обогащения, 26 532 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату справки также обоснованно на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств оказания юридических услуг договор от 20.04.2011, акт приема-передачи документов от 20.04.2011, акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2011 (л.д. 104-107 том 1), количество заседаний, в которых Бронникова В.С. приняла участие (2), документы, составленные представителем (исковое заявление).

При этом суд воспользовался правом уменьшить размер взыскиваемых расходов, приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 и учитывая принцип разумности понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что представитель истца – Бронникова В.С. состоит в штате общества с ограниченной ответственностью «Бастион» и расходы на оплату ее услуг необоснованно предъявлены к взысканию опровергается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, согласно которой Бронникова В.С. с 01.03.2008 работает в должности юрисконсульта  в обществе с ограниченной ответственностью «Единство».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бронниковой в сумме 20 000 рублей.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение и решение арбитражного суда первой инстанции являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года по делу                             № А33-6821/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова