Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А33-1865/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

засвидетельствована в нотариальном порядке, что соответствует положениям статьи 9 Закона о регистрации,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод Зиброва В.М. о том, что форма удостоверительной надписи № 56 применяется только с 10.05.2011 согласно письму Нотариальной палаты Красноярского края от 27.04.2011№ 348, отклоняется как нормативно необоснованный.

Кроме того, судом обоснованно учтено следующее. Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Шахматов А.Н. на момент принятия решения о назначении Зиброва В.М. директором общества являлся участником общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала. Участие в собрании 22.12.2010 Шахматов А.Н. не принимал, по вопросам повестки не голосовал. Решение об избрании директором общества Зиброва В.М. принято Зибровым В.Б., владеющим долей в размере 50% уставного капитала. Таким образом, решение от 22.12.2010 не принято большинством голосов участников общества.

Следовательно, решение от 22.12.2010 не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

В связи с изложенным, у Зиброва В.М. полномочия действовать как директор общества, в том числе подавать заявления о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, на момент подачи заявления в регистрирующий орган отсутствовали.

С учетом изложенного, правовые основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора общества Шахматова А.Н. и возложении полномочий директора общества на Зиброва В.М. отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует Закону о регистрации; нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку касается сведений о нем как о единоличном исполнительном органе общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Зиброва В.М. по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей согласно чеку-ордеру от 27.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Зиброва В.М.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2011 года по делу                № А33-1865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова