Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А33-1824/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подписано соглашение от 01.11.2008 к договору от 02.10.2006 № 2327, согласно которому раздел 6 договора «Учет электроэнергии и контроль электропотребления»  дополнен пунктом 6.8 следующего содержания:

«В случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета».

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д.88-89), с 21.10.2010 расчетным прибором учета принят счетчик № 03836121, установленный ООО «КЗЛ «Енисей - Краска» в РУ 6 кВ ТП 804 – на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электрических сетей истца и ООО «КЗЛ «Енисей – Краска».

Факт установки  прибора учета  № 03836121 на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электрических сетей истца и ООО «КЗЛ «Енисей – Краска» подтвержден актом от 21.10.2010 №12-917 (л.д. 92-93).

Принимая во внимание, что 21.10.2010 на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истца и ООО «КЗЛ «Енисей – Краска» установлен прибор учета №03836121, в соответствии с положениями пункта 6.8  договора от 02.10.2006 № 2327, внесенного в договор соглашением от 01.11.2008, данный прибор учета правомерно признан ответчиком в качестве расчетного с 21.10.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что подписанное между истцом и ответчиком соглашение от 01.11.2008 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №2327 является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, является ошибочным, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что требование о необходимости достижения  сторонами соглашения по всем существенным условиям относится к порядку заключения договора.

Договор на электроснабжение от 02.10.2006 №2327, подписанный между истцом и ответчиком, является заключенным, поскольку содержит согласованные сторонами существенные условия, определенные законодательством  для договоров энергоснабжения.

Порядок внесения изменений в заключенный договор урегулирован положениями статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Такого требования к изменениям в договор, как достижение  соглашения по всем существенным условиям,  указанной статьей не предусмотрено, как не предусмотрено и иными положениями гражданского законодательства.

При толковании условий соглашения от 01.11.2008 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №2327, в частности пункта 6.8, следует руководствоваться статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей истца определены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2010 (л.д.145-146) (приложение №5 к договору от 02.10.2006 №2327), а также в однолинейной схеме электроснабжения (приложение №7 к договору от 02.10.2006 №2327), согласно которым одной из границ раздела является граница балансовой принадлежности сетей истца и ООО «КЗЛ «Енисей – Краска».

Таким образом, исходя из содержания пункта 6.8 договора,  внесенного в договор соглашением от 01.11.2008, во взаимосвязи с приложениями №№5 и 7 к  договору от 02.10.2006 №2327, определяющими границы балансовой принадлежности сетей истца и иных потребителей, прибор учета, установленный на любой границе балансовой принадлежности сетей истца, считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что соглашением от 01.11.2008, в частности пунктом 6.8 договора, стороны предусмотрели возможность изменения расчетной схемы электроснабжения, согласованной в договоре от 02.10.2006 №2327, при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом в спорный период правомерно учитывались объемы потребленной электроэнергии по прибору учета №151071, согласованному в приложении №3 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что  акт от 09.11.2010 №12-954 подписан от имени ООО «КЗЛ Енисей - Краска» уполномоченным лицом - заместителем генерального директора Левиным Д.С., указанный акт подтверждает факт установки прибора учета №03836121 на границе балансовой принадлежности между сетями истца и ООО «КЗЛ Енисей - Краска».

То обстоятельство, что от имени истца акт от 09.11.2010 №12-954 подписан электрогазосварщиком Качиным В.А.,  не имеющим полномочий на подписание указанного акта, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку для настоящего дела указанный акт имеет значение лишь в части установки прибора учета № 03836121 в РУ-6кВ ТП-804 - на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ООО «КЗЛ Енисей - Краска». При этом сам факт установки прибора  № 03836121 на границе раздела балансовой принадлежности истцом не оспаривается.

Поскольку при расчете с 21.10.2010 стоимости потребленной истцом в спорный период электрической энергии по прибору учета № 03836121 (за минусом расхода электрической энергии по приборам учета №013346 (ПГСК «Виги»), №152417 (ООО «Ламинат-Декор»), №024783, №045230 (ООО «КАТП №5»), №242867 (ООО «СибтранСервис»), №291435 (КГ «Дорожник»), №389694, №145321, №08518005763853 (ГП АТП службы быта), №150794 (ГУВД по Красноярскому краю), №08000950 (ОАО «Разнобыт»), №0851781005053968 (ООО «Поток-2») с добавлением потерь в электрических сетях данных организаций) переплата за потребленную в 2010 году электрическую энергию у истца отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 05.07.2011 №9454) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2011 года по делу                       № А33-1824/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярский прибороремонтный завод» (ОГРН 1022402299545) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692) 2 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская