Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количество граждан документально не подтверждено, ответчиком оспаривается. Согласно представленным ответчиком сведениям о работе ЖКХ в условиях реформы за январь-март 2008 года (форма  № 22-ЖКХ) коммунальные услуги были оказаны 689 гражданам (т.2, л.д. 117). Судом апелляционной инстанции также установлено, что в расчете величины потерь неправильно отражены сведения о расходе электрической энергии в местах общего пользования. Так, согласно представленным ответчиком сведениям расход электрической энергии в январе 2008 года по показаниям приборов учета составил 6 628 кВт.ч. (т.2, л.д. 86). При расчете величины потерь истец исходил из того, что количество электрической энергии, фактически отпущенной в места общего пользования в январе 2008 года, составляет  6 360 кВт.ч. (т.2, л.д. 82).

Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении услуги электроснабжения, признаются судом несостоятельными.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона обязаны передать ТСЖ весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения.

Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации подтверждается заключением  с ресурсоснабжающей организацией договора на электроснабжение от 23.07.2007 № 10518.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» июня 2011  года по делу № А33-207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова