Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисей-М» (истца) - Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 1 декабря 2010 года, Арефьева С.А., представителя по доверенности от 1 декабря 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ответчика) - Субботина И.В., представителя по доверенности от 23 августа 2010 года № 7;

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (третьего лица) - Андреевой Л.В., представителя по доверенности от 12 августа 2010 года № 330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2011 года по делу № А33-17968/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М» (ИНН 2463049529; ОГРН 1032402945695, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215; ОГРН 1032402976870, далее по тексту также ответчик) о взыскании 4 580 277 рублей 26 копеек убытков, причиненных заливом теплофикационными водами занимаемого истцом подвального помещения в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4, в результате порыва теплотрассы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718; ОГРН 1051901068020) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН 1052466370087).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М» 4 580 277 рублей 26 копеек убытков, 45 901 рубль 38 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию теплосети, что повлекло аварию и причинение убытков истцу. Вина истца в возникновении ущерба не доказана.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года по  делу № А33-17968/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно.

У суда отсутствовали основания для возложения ответственности на ответчика. Тепловая сеть по ул. Каратанова 4 предоставляет собой имеющее постоянный характер сооружение - трубопровод, находящийся под землей на глубине 1,5 метра, расположенный в железобетонном канале, что характеризует его как недвижимое имущество. Из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 31 мая 2011 года следует, что регистрация права муниципальной собственности на объект инфраструктуры «Тепловая сеть Каратанова 4 к гостинице на 1 000 мест» отсутствует. Таким образом, на момент заключения договора аренды от 5 июля 2006 года № 100014 в части передачи ответчику в аренду объекта «Тепловая сеть Каратанова 4 к гостинице на 1 000 мест» не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой в этой части. Следовательно, у ответчика не возникли вытекающие из договора аренды от 5 июля 2006 года № 100014 обязанности в отношения тепловой сети по ул. Каратанова 4, в том числе обязанность содержать данную сеть.

Ссылка суда на Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3.02.2001, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, необоснованна, поскольку данные правила не распространяются на эксплантацию тепловых сетей. Положение «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, не регламентирует вопрос о том, какие организации должны выполнять предусмотренные положением требования. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 года № 285, предназначенная для теплоснабжающих организаций, имеющих в собственности или на ином законном основании тепловые сети и тепловые пункты. Следовательно, названные нормы сами по себе не возлагают на ответчика ответственность за эксплуатацию тепловых сетей.

Одной из причин причинения ущерба истцу явилось отсутствие устройства, предотвращающего проникновение воды, на вводе тепловой сети в подвальное помещение по ул. Каратанова 4, что является основанием для исключения ответственности ответчика. В соответствии с пунктом 1.15 Правил подготовки и проведения отопительного периода в г. Красноярске, утвержденных Постановлением администрации города Красноярска от 13 августа 2003 года № 364, владелец подвального помещения обязан обеспечить гидроизоляцию строительных конструкций и исключить попадание теплофикационной воды в подвальное помещение путем герметизации ввода теплосети. Установка устройств, предотвращающих проникновение воды, предусмотрена пунктом 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и пунктом 6.18 СНиП 2.4.07-86 «Тепловые сети». Из имеющихся в материалах дела актов муниципального предприятия «Служба 005» и Управления  Ростехнадзора от 11 февраля 2008 года следует, что на момент аварии устройство, предотвращающие проникновение воды в здание (герметичная перегородка), на вводе трубопровода тепловой сети в подвальное помещение по ул. Каратанова 4, отсутствовало. Данное обстоятельство также подтверждается актами технического осмотра к отопительному сезону, составленными открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от 8 августа 2007 года, от 27 августа 2008 года, от 25 августа 2009 года и от 12 августа 2010 года, и показаний инспектора Управления Ростехнадзора Чудаева В.П.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Обе организации, предложенные сторонами для проведения экспертизы, ответили утвердительно на вопросы суда относительно возможности её проведения. Вопрос о наличии изменений в конструкции здания с момента затопления мог быть решен экспертом в проведении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» принята к производству, её рассмотрение назначено на 2 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что теплосеть возведена в 1995 году. Заявил ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» по результатам проведения экспертизы по вопросам соответствия герметизации ввода тепловых сетей в подвальное помещение по ул. Каратанова, 4 в г. Красноярске.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что истцом принимались меры к уменьшению ущерба, непосредственно у стены, через которую проникла вода, товар не хранился, однако объем поступившей воды и размер затопления не позволили убрать из помещения весь хранившийся в нём товар. Возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» изложил доводы, указанные им в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности. Начиная с 2008 года ответчик не подвергал сомнению тот факт, что именно он отвечает за содержание в надлежащем состоянии, обслуживание и ремонт тепловой сети от ТК 0810 до жилого дома № 4 по ул. Каратанова. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком журналом заявок и производства работ, пояснениями ответчика о производимом им ремонте. Договор аренды от 5 июля 2006 года № 100014 не оспорен.

Однако, общество согласно с доводами ответчика о том, что наличие устройства, предотвращающего попадание теплофикационной воды в подвальное помещение, исключило бы либо значительно уменьшило размер ущерба, причиненного истцу. В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, обязанность по герметизации вводов трубопроводов в стене жилого дома лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого дома. Поскольку истец не заключил договор с такой организацией, он сам должен был обеспечить гидроизоляцию строительных конструкций и исключить попадание теплофикационной воды в подвальное помещение по каналам при повреждении тепловой сети, такая обязанность предусмотрена пунктом 1.15 Правил подготовки и проведения отопительного периода в г. Красноярске, утвержденных Постановлением администрации города Красноярска от 13 августа 2003 года № 364.

Представитель открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» поддерживает заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Согласно частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представленное ответчиком заключение эксперта получено после принятия решения судом первой инстанции, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность проведения им подобной экспертизы во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отношении возможности проведения экспертизы ответчик не доказал возможность её проведения с учетом даты причинения вреда в отсутствие проектной документации. Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» от 10 февраля 2011 года № 24, открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 10 марта 2011 года № 148 (т.2, л.д. 106, 136) для проведения экспертизы обществу было необходимо представить проектную и техническую документацию по объекту, технические условия на  теплоснабжение подвального помещения. Кроме того, ответчик не внёс денежные средства на депозитный счёт суда, а также не доказал необходимость проведения заявленной им экспертизы для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 6 мая 2000 года № 996 (т.1, л.д. 30) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М» предоставлен в аренду объект недвижимости - часть встроенного помещения в жилом доме  площадью 244,50 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 4, для использования в целях торговой деятельности сроком с 15 мая 2000 года по 31 декабря 2013 года. договор зарегистрирован 20 ноября 2000 года (т.1, л.д. 36).

Дополнениями от 22 мая 2006 года № 4 и 1 декабря 2006 года № 5 к договору аренды от 6 мая 2000 года № 996 (т.1, л.д. 39-42) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М» предоставлены в аренду помещения подвала в указанном доме.

Актом технического обследования от 7 февраля 2008 года (т.1, л.д. 49), составленным с участием общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис»,