Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества «Торговый дом Енисей-М», зафиксировано, что в результате проникновения воды из теплотрассы в подвальное помещение зона затопления составила 400 кв.м. На этой площади заметно повреждение и отслоение окрасочного и побелочного слоя стен. Нанесен ущерб отделочным материалам, хранящимся на данной площади. В помещении 1 этажа магазин «Каратановский» заметно повреждение потолочных плит «Армстронг» на площади 50 кв.м. Заметны следы потеков на стенах на площади 4 кв.м.

Муниципальным предприятием «Служба 005» администрации города Красноярска составлен акт от 11 февраля 2008 года № 59 (т.1, л.д. 51), на основании вызова истца, при участии представителей муниципального предприятия «Служба 005», главного специалиста отдела ЖКХ Центрального района, Ростехнадзора, УК «Центржилсервис», истца и ответчика.

Актом зафиксировано, что 6 февраля 2008 года в 3 часа 20 минут произошел порыв на тепловых сетях, находящихся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (Эу Энергоуправления), вследствие чего произошло затопление подвального помещения по ул. Каратанова, 4, из-за отсутствия герметичной перегородки на вводе в здание. Порыв на сетях ЭУ КрасКом произошел приблизительно в 1,5-8 м от стены здания. Ввод в здание принадлежит УК «Центржилсервис». При вводе трубопровода в здание на стенах наблюдаются трещины и повышенная влажность. Аварийная ситуация на тепловых сетях была устранена 6 февраля 2008 года в 17 часов. Помещение залито краской и завалено тарой.

За услуги муниципального предприятия «Служба 005» в соответствии с тарифом, установленным Постановлением администрации г. Красноярска от 19 января 2001 года № 36, на основании выставленного предприятием счета от 11 февраля 2008 года № 66 истцом оплачено 634 рубля 64 копейки согласно приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2008 года № 17 (т.1, л.д.52-53).

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора составлен акт-предписание от 11 февраля 2008 года № 23/75 (т.1, л.д. 50), согласно которому при проведении осмотра подвального помещения по адресу: ул. Каратанова, 4, установлены следующие  обстоятельства: 6 февраля 2008 года произошел порыв теплотрассы на расстоянии от жилого дома около 8 м. В результате порыва теплотрассы произошло затопление (видны следы затопления около 0,2 м). Порыв устранен 6 февраля 2008 года. Подвальное помещение находится на балансе УК «Центржилсервис», тепловые сети до стены здания находятся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс». На входе теплотрассы в подвальное помещение отсутствует водогазонепроницаемая перегородка.

На основании договора от 8 февраля 2008 года № 25 (т.1, л.д. 54) государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» проведена экспертиза товаров – отделочных материалов, подвергшихся воздействию горячей воды и пара в результате проникновения горячей воды из теплотрассы в подвальное складское помещение по ул. Каратанова, 4 магазин «Колор-студия» 6 февраля 2008 года, с целью определения ущерба.

Согласно акту экспертизы от 14-29 февраля 2008 года № 139/172 (т.1, л.д. 60) экспертиза проводилась путем визуального осмотра и проверки содержимого методом выборочного отбора, в результате которых установлено, что

- лакокрасочные и другие отделочные материалы подверглись воздействию горячей воды и пара. Жестяные и полиэтиленовые ведра и банки (вид тары) самопроизвольно вскрылись, содержимое полностью или частично вытекло, тара повредилась, бумажные этикетки либо порвались, либо не читаются, имеют 100 % потерю качества.

- двери пластиковые от высокой температуры и воздействия горячей воды  деформировались,  частично оплавились. Дверные полотна, дверные блоки и наличники из МДФ и ДСП, облицованные пластиком, деформировались. Имеют  100% потерю качества, к использованию не пригодны;

- молдинги, карнизы имеют повреждения упаковки, частичное повреждение, загрязнение, потеря качества составляет 20%;

В связи с указанным сумма ущерба, согласно экспертной оценке, составляет 4 423 497 рублей 07 копеек. Ущерб от затопления товара исчислен по закупочным ценам с учетом НДС согласно товарных накладных на товары, поступившие до момента их затопления.

В подтверждение наличия товара в подвальном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 4 , истец представил в материалы дела  договор поставки от 2 августа 2007 года, счета-фактуры и товарные накладные, карточки количественно-стоимостного учёта (т.1, л.д. 85-123, т.2, л.д. 69-106, т.3, л.д.80-202, т.4, л.д. 1-203).

Услуги по проведению товарной экспертизы оплачены истцом в размере 150 000 рублей согласно платежным поручениям от 12 февраля 2008 года № 152, от 17 марта 2008 года № 18 (т.1, л.д.55-58).

Согласно акту от 17 марта 2008 года № 2405 (т.1, л.д. 75) муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» оказало истцу услуги по работе самосвала и утилизации ТБО на сумму 2 937 рублей 43 копейки. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 марта 2008 года № 357 (т.1, л.д. 77) истцом оплачено муниципальному предприятию города Красноярска «Автоспецбаза» 2 937 рублей 43 копейки за автоуслуги по договору № 7925 за март 2008 года.

В соответствии с актом выполненных работ от 20 марта 2008 года № 422 (т.1, л.д. 79) обществом с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» оказаны истцу услуги по приему и захоронению твердых промышленных отходов 4,5 класса опасности на сумму 695 рублей. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2008 года № 110 в сумме 695 рублей (т.1, л.д. 80).

Как следует из акта от 24 марта 2008 года № 3438 (т.1, л.д. 82) муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» оказало истцу услуги по работе самосвала КАМАЗ по договору № 7925 за март 2008 года на сумму 2 513 рублей 12 копеек. Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 марта 2008 года № 390 в сумме 2 513 рублей 12 копеек (т.1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года по делу № А33-5579/2008, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2009 года (т.1, л.д. 127, 130, 135), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М» отказано в удовлетворении иска о взыскании причиненных затоплением убытков в сумме 4 580 227 рублей 26 копеек с общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания Центржилсервис». При рассмотрении  названного дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение стал порыв на тепловых сетях общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Полагая, что эксплуатационную ответственность за состояние теплотрассы на участке до ввода в жилой дом, авария на котором повлекла причинение вреда имуществу истца, несет ответчик, истец, руководствуясь статьями 1064, 1079  Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием о взыскании суммы убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что основанием для возложения на лицо обязанности возместить другому лицу ущерб (вред) является установление судом совокупности элементов состава гражданского правонарушения: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом наличия перечисленных выше элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 4 580 277 рублей 26 копеек убытков, причиненных заливом теплофикационными водами занимаемого истцом подвального помещения в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, д. 4, в результате порыва теплотрассы. Сумма убытков определена истцом как совокупность стоимости испорченного товара, расходов на оценку стоимости испорченного товара, фиксацию причин затопления помещения, расходов на вывоз и утилизацию испорченного товара.

Факт порыва теплотрассы в районе дома № 4 по ул. Каратанова в г. Красноярске и затопления подвала указанного дома подтверждается представленными в дело актом технического обследования от 7 февраля 2008 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» и истцом, актом от 11 февраля 2008 года № 59, составленным муниципальным предприятием «Служба 005» администрации города Красноярска, и актом-предписанием от 11 февраля 2008 года № 23/75, оставленным Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора. Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Факт причинение истцу ущерба в сумме 4 580 277 рублей 26 копеек также не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными истцом актом экспертизы от 14-29 февраля 2008 года № 139/172, составленным государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», платежными поручениями от 12 февраля 2008 года № 152 и от 17 марта 2008 года № 18 об оплате 150 000 рублей стоимости экспертизы, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2008 года № 17 на сумму 634 рубля 64 копейки об оплате услуг муниципального предприятия города Красноярска «Служба 005», от 17 марта 2008 года № 357 на сумму 2 937 рублей 43 копейки и от 24 марта 2008 года № 390 на сумму 2 513 рублей 12 копеек об оплате услуг муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» по перевозке, от 20 марта 2008 года № 110 в сумме 695 рублей об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» услуг по приему и захоронению твердых промышленных отходов 4,5 класса.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод ответчика о том, теплотрасса, на прорыв которой указывает истец как на причину возникновения у него убытков, на момент порыва не находилась в ведении ответчика.

Согласно представленному в дело договору аренды от 5 июля 2006 года № 10014 на совокупность имущества казны города Красноярска (т.2, л.д. 23), подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» передана во временное возмездное пользование совокупность имущества казны города Красноярска согласно перечням имущества (приложения № 1-23), целевым назначением которой является водо-, тепло-, электро- снабжение, водоотведение организаций всех форм собственности и населения.

Как пояснил ответчик, спорный участок тепловой сети обозначен в приложении № 21 к договору аренды от 5 июля 2006 года № 10014 (т.1, л.д. 189) под порядковым номером 151  как т/с по ул. Каратанова 4 «т/с к гостинице на 1000 мест». Передача указанной теплосети ответчику подтверждается актом приема-передачи от 1 августа 2006 года (т.1, л.д. 183).

Согласно указанным приложению № 21 к договору аренды от 5 июля 2006 года № 10014, а также паспорту тепловой сети (т.2, л.д. 253) годом ввода в эксплуатацию теплосети по ул. Каратанова 4 является 1991 или 1992 год.

Следовательно, на момент введения в эксплуатацию теплосети по ул. Каратанова 4 к гостинице на 1000 мест и возникновения прав на неё не требовалась государственная регистрация прав в порядке Федерального закона от 1 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу части 1 статьи 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 31 мая 2011 года № 24815 (т.3, л.д. 70) объект инфраструктуры «Тепловые сети Каратанова, 4 к гостинице на 1 000 мест» включен в Реестр муниципальной собственности, реестровый номер ИНФ01467.

Доказательства того, что в действительности собственником указанной теплосети является иное лицо, чем муниципальное образование город Красноярск, суду апелляционной инстанции не представлены. В таком случае довод ответчика о недействительности договора аренды от 5 июля 2006 года № 10014 в части передачи в аренду ответчику объекта «Тепловые сети Каратанова, 4 к гостинице на 1 000 мест» не доказан.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды от 5 июля 2006 года № 10014 ответчик как арендатор принял обязательство поддерживать надлежащее техническое состояние арендуемой «совокупности имущества», осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт, модернизацию, нести расходы по содержанию и эксплуатации арендуемой «совокупности имущества».

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых