Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Следовательно, ответчик обязан был обеспечивать такое состояние теплосети по ул. Кратанова 4 к гостинице на 1 000 мест, которое препятствовало бы  возникновению аварий, в том числе путём своевременного ремонта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о наличии вины истца в причинении ему ущерба.

В качестве обоснования данного довода ответчик ссылается на то, что истец не обеспечил гидроизоляцию строительных конструкций дома в целях исключения попадания теплофикационной воды в подвальное помещение, и что в случае наличия гидроизоляции при порыве теплосети ущерб не был бы причинен истцу либо его размер был значительно меньше.

Действительно, согласно пункту 1.15 Правил подготовки и проведения отопительного периода в г. Красноярске, утвержденным Постановлением администрацией города Красноярска от  13 августа 2003 года № 364, действовавших на момент причинения ущерба истцу, владелец подвального помещения обязан обеспечить гидроизоляцию строительных конструкций и исключить попадание теплофикационной воды в подвальное помещение путем герметизации ввода теплосети, а владелец наружных тепловых сетей - обеспечить исправность своих трубопроводов.

Между тем, данная обязанность не могла быть возложена на истца по настоящему делу.

Согласно пояснениям сторон гидроизоляция строительных конструкций дома представляет собой бетонную конструкцию, располагаемую за пределами фундамента дома в месте подведения к дому труб. Данное следует также из письма  краевого государственно унитарного предприятия Краевой территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» от 5 марта 2002 года № 10-352/8 (т.3, л.д. 31).

В свою очередь из представленных в дело документов следует, что истец является лишь арендатором подвального помещения, а значит не вправе самостоятельно принимать действия для возведения каких-либо конструкций за пределами арендуемого им помещения или иным образом осуществлять действия в отношении общего имущества дома № 4 по ул. Каратанова в г. Красноярске. Данное право предоставлено лишь собственнику имущества либо уполномоченным им лицам.

Кроме того, из акта технического осмотра к отопительному сезону 2007-2008 от 8 августа 2007 года № 201-06/Т-175, составленному открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (т.2, л.д. 149) следует, что герметичная перегородка теплосети по ул. Каратанова 4, имелась в наличии, хотя и не соответствовала типовым чертежам.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А33-5579/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» о взыскании причиненных затоплением убытков в сумме 4 580 227 рублей 26 копеек, при участии общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», установлено, что непосредственной причиной попадания воды в подвальное помещение стал порыв на тепловых сетях общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В материалы дела представлен оперативный журнал общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», в котором записью от 15 января 2008 года зафиксировано обращение о наличии повреждений теплотрассы на спорном участке: в 10 часов 35 минут Каратанова 4- сильное запаривание подвального помещения жилого дома, слышен шум; 17 января 2008 года отмечено устранение утечки (17 часов 15 минут); 5 февраля 2008 года зафиксировано запаривание подвального помещения  с теплотрассы; в 3 часа 50  мину - порыв теплотрассы, сильно запаривает жилой дом. С 6 февраля 2008 года на теплотрассе по указанному адресу производились работы, связанные с устранением аварии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием ответчика по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей-М».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении его прав судом первой инстанции отказом в проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком не доказана возможность и необходимость для рассмотрения настоящего спора проведения требуемой им экспертизы. Как указано выше, истец не является лицом, обязанным установить устройство, предотвращающее проникновение воды в фундамент дома и его подвалы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2011 года по делу № А33-17968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова