Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А33-7670/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный  или иной специализированный  потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно  пункту 49 Правил предоставления  коммунальных услуг  исполнитель - лицо, предоставляющее коммунальные услуги,  в целях предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества обязан  заключать с энергоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.

Учитывая положения изложенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договорами  на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых помещений и договорами с поставщиками коммунальных ресурсов общество приобретало коммунальные услуги для обеспечения жильцов этими видами коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель  являлся управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о необоснованности довода заявителя о том, что общество  в проверяемом периоде  не оказывало коммунальные услуги, а являлось посредником  между ресурсоснабжающими организациями  и потребителями коммунальным услуг, в функции которого входило  перечисление  средств, поступающих от населения, энергоснабжающим организациям.

Ни договоры управления  многоквартирным домом, ни договоры  энергоснабжения  в силу легального определения указанных видов договоров Жилищным и Гражданским кодексами  Российской Федерации не содержат признаков  договора комиссии, агентского договора или иного  аналогичного договора. Напротив, договор управления многоквартирным домом содержит элементы договоров подряда и оказания услуг, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что поступающая от собственников жилых помещений  плата  за предоставленные коммунальные услуги является  доходом  управляющей организации, и, соответственно, в силу положений  статьи 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы.  Невключение обществом спорной в суммы  в доходы свидетельствует о занижении организацией  в проверяемом периоде налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом, обоснованной является ссылка суда на позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях  от 16.11.2010                       № 10841/10,  от   01.04.2008 № 12611/07, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией при проведении проверки выявлено совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, аналогичных тем, в отношении которых высказал свою позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в вышеназванных постановлениях.

Ссылки заявителя на то, что он не осуществляет деятельность по реализации коммунальных услуг, так как не обладает производственными мощностями для их производства и соответствующими сетями для осуществления деятельности по купле-продаже холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, приемке сточных вод, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается приобретение им коммунальных ресурсов по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,  на теплоснабжение, на электроснабжение, на оказание услуг по сбору, вывозу, размещению и захоронению твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание и ремонт лифтов. Согласно договорам на управление многоквартирным домом общество обслуживает инженерные коммуникации домов, поэтому инженерные сети и коммуникации жилых домов находятся в ведении заявителя. Таким образом, приведенные обществом обстоятельства правового значения не имеют.

Налоговый орган в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 346.17 Кодекса определил объем выручки, полученной  обществом  от оказания коммунальных услуг, на основании сведений, содержащихся в лицевых счетах собственников жилых помещений,  извещениях об оплате, данных бухгалтерского учета, сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необоснованном начислении пеней и штрафов по данному эпизоду.

Статьей 19 решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.12.2008 №45-356р «Об утверждении бюджета города на 2009 год» установлено, что в расходах бюджета за счет собственных средств бюджета города предусмотрены субсидии организациям жилищно-коммунального комплекса на возмещение выпадающих доходов, связанных с установлением Федеральной службой по тарифам предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2009 году.                                 

В целях исполнения указанного решения главой города Ачинска Красноярского края принято постановление от 08.04.2009 №093-п «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса на 2009 год», в соответствии с пунктом 2 которого право на получение субсидий имеют организации всех форм собственности, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению города при условии, что рост размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги по отношению к декабрю 2008 года не превышает установленные предельные индексы. Администрация города заключает договор на предоставление субсидий с каждым получателем индивидуального.

Во исполнение указанного постановления между администрацией города Ачинска  и обществом заключен договор на предоставление бюджетных средств в форме субсидий на возмещение выпадающих доходов  от 21.05.2009 №01-23-131, по которому обществом были получены субсидии в общей сумме 45 969 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2009 №472, от 06.11.2009 №575, от 01.12.2009 №881,  от 30.12.2009 №258, 260, 265 и №432.

Заявитель считает, что ввиду целевого характера средств, полученных из бюджета на компенсацию убытков от реализации услуг по регулируемым тарифам, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса суммы соответствующей компенсации, полученной обществом от администрации г. Ачинска, не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Статьей 251 Кодекса определены доходы, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.          

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса  доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. При этом, данный пункт содержит закрытый перечень случаев, к которым применима названная норма, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что полученные обществом бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Кодекса. Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  Бюджет компенсировал обществу недополученные доходы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании частично недействительным решения от 22.03.2011 №44 соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года по делу                                 № А33-7670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова