Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии: от краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж» (ответчика) - Лебедева В.И., представителя по доверенности от 10 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2011 года по делу № А33-8261/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (ИНН 2460220457; ОГРН 1092468056240, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж» ((ИНН 2450010161; ОГРН 1022401359518, далее также ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» 650 000 рублей основного долга, 16 000 рублей  судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы и в связи с этим обязан их оплатить независимо от наличия у него бюджетного финансирования.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу № А33-8261/2011 и принять новый судебный акт от отказе в иске.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом при вынесении решения неполно исследованы обстоятельства дела.

Представленный истцом акт сдачи-приёмки работ по государственному контракту от 18 апреля 2011 года подписан от имени ответчика база отдыха «Салют», тогда как ответчик имеет другое наименование, интересы этого лица не представляет, и не согласен со сроками и объемами выполненных истцом работ.

Истец не доказал обстоятельства, при которых возможно взыскание убытков (наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинную связь), что является основанием для отказа в иске.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям. Согласно пункту 7.1 государственного контракта он действовал до 31 декабря 2010 года, ответчик, как бюджетное учреждение, располагал целевыми бюджетными средствами для оплаты работ по государственному контракту, однако по причине невыполнения истцом обязательств о сроках окончания работ, предусмотренных государственным контрактом, ответчик не имел возможности и права осуществить оплату полностью в пределах срока действия государственного контракта.

Оплата работ не может быть выполнена по вине истца. Суд не применил подлежащую применению статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только добросовестная сторонами сохраняет свое право на применение к контрагенту мер гражданско-правовой ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 сентября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручениями почтового отправления № 660061167311), не прибыл.

Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

По мнению истца, внесение изменения ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц в части наименования не является основанием для освобождения от ответственности по выплате сумм задолженности в пользу истца.

Доводы ответчика о невозможности оплаты в связи с отсутствием целевого финансирования средств необоснованны. Подписание сторонами без замечаний актов выполненных работ и накладных в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта является доказательствами, подтверждающими факт  выполнения истцом работ на 1 300 000 рублей и возникновения у ответчика обязанности по оплате 650 000 рублей в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие ответчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности и желании им воспользоваться. Отсутствие денежных средств, а также внутренняя структура распределения денежных средств ответчика является основанием для освобождения от оплаты стоимости  выполненных работ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указано  выше истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля 2011 года. Поскольку возражения истца в отношении заявленных ответчиком доводов изложены в представленном суду отзыве, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2010 года между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (проектировщик) подписан государственный контракт № 12 (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого проектировщик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой и актового зала по объекту:  краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж», согласно техническому заданию, по адресу: г. Канск, база отдыха «Салют», м-н «Соленое озеро».

Согласно пункту 1.2 контракта проектировщик выполняет работы, указанные в пункте 1.1., в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и сметы на проектные работы (Приложение № 2 к контракту), а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Как следует из пунктов 2.1 ,2.2 контракта начало выполнения работ по контракту: с момента подписания государственного контракта, окончание выполнения работ: 20 ноября 2010 года с учетом срока на получение положительного заключения краевого государственного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 1 300 000 рублей, включая стоимость прохождения государственной экспертизы, в том числе НДС – 198 305 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата выполненных проектировщиком работ производится заказчиком в размере 50% от стоимости работ после подписания акта сдачи заказчику выполненных проектно-сметных работ в течение 40 календарных дней. Оставшаяся сумма оплачивается после получения положительного заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в течение 40 календарных дней. Сдача-приемка выполненных работ производится путем передачи материалов проектно-сметной документации по акту, в порядке, предусмотренном пунктом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ проектировщик передает заказчику 3 полных комплекта оригинала проектно-сметной документации в бумажном варианте, согласованных в установленном порядке и 1 полный комплект проектно-сметной документации на электронном носителе. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения документации по накладной проверяет комплектность этой документации и ее соответствие техническому заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно проектировщику (пункт 5.2. контракта).

В силу пункта 7.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2010 года.

В материалы дела представлены согласованные сторонами График выполнения работ (Приложение № 2 к контракту, л.д. 17), а также Техническое задание на разработку  проектно-сметной  документации (Приложение № 3 к контракту, л.д. 18).

В подтверждение выполнения работ по государственному контракту от 28 июня 2010 года № 12 на сумму 1 300 000 рублей истец представил в материалы дела:

- акты от 8 декабря 2010 года № 00000198 на сумму 650 000 рублей, подписанный представителем краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «среднее специальное учебное заведение» «Канский педагогический колледж» база отдыха «Салют» (л.д. 26), и от 18 апреля 2011 года № 00000089 на сумму 650 000 рублей, подписанный  представителем краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «среднее специальное учебное заведение» «Канский педагогический колледж»(л.д. 28);

- акт сдачи-приемки работ от 18 апреля 2011 года по государственному контракту от 28 июня 2010 года № 12 (л.д. 29), подписанный от имени краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное  заведение) «Канский педагогический колледж» база отдыха «Салют» Андреевым А.Л., в которым учреждение  признавало факт  выполнения  истцом работ на  сумму 1 300 000 рублей;

- накладную от 12 апреля 2011 года № 200 (л.д.31), согласно которой проектировщик передал заказчику положительное заключение государственной экспертизы от 5 марта 2011 года № 24-1-5-0102-11, сметные расчеты;

- накладную от 18 апреля 2011 года № 201 (л.д. 30), согласно которой проектировщик передал заказчику проектную документацию, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, техническое заключение, отчет по оценке пожарного риска, электронный носитель.

На основании государственного контракта от 28 июля 2010 года № 12 ответчик перечислил истцу 650 000 рублей платежным поручением от 30 декабря 2010 года № 258 (л.д. 27).

Истец направил ответчику  претензию (от 28 апреля 2011 года исх. № 04-146, л.д. 32) с требованием погасить задолженность по контракту в сумме 650 000 рублей.

В ответе на претензию (от 10 мая 2011 года исх. № 166-11, л.д. 35) ответчик сообщил о нарушении проектировщиком срока выполнения работ по контракту, отсутствии целевых бюджетных средств на оплату работ по контракту.

Указывая на то, что задолженность в сумме 650 000 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Красноярского края от 30 декабря 2010 года № 162-03/2, Уставу краевого государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж» (л.д. 43, 44), краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж» изменило тип на краевое государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 28 июня 2010 года между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение)