Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Канский педагогический колледж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (проектировщик) подписан государственный контракт № 12, в соответствии с пунктом 1.1. которого проектировщик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания столовой и актового зала по объекту: краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж», согласно техническому заданию, по адресу: г. Канск, база отдыха «Салют», м-н «Соленое озеро».

Оценив условия  представленного в дело контракта и принимая во внимание согласование его сторонами приложений к нему, а также то, что переименование либо преобразование юридического лица не влечет прекращение его обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если иное не предусмотрено договором, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта от 28 июня 2010 года № 12 оплата выполненных проектировщиком работ производится заказчиком в размере 50% от стоимости работ после подписания акта сдачи заказчику выполненных проектно-сметных работ в течение 40 календарных дней. Оставшаяся сумма оплачивается после получения положительного заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в течение 40 календарных дней. Сдача-приемка выполненных работ производится путем передачи материалов проектно-сметной документации по акту, в порядке, предусмотренном пунктом 5 контракта.

Следовательно, по условиям государственного контракта от 28 июня 2010 года № 12 обязанность ответчика как заказчика работ по их оплате возникала с момента выполнения данных работ истцом и их передачи ответчику по акту. Указание в контракте на оплату 50 % в течение 40 календарных дней после получения положительного заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» является лишь указанием на срок выполнения обязанности, возникшей в момент подписания акта сдачи заказчику выполненных проектно-сметных работ. По смыслу пункта 5.1 контракта подписание акта предусмотрено лишь после полного выполнения проектировщиком проектно-сметной документации.

В подтверждение выполнения работ по государственному контракту от 28 июня 2010 года № 12 на сумму 1 300 000 рублей истец представил в материалы дела акты от 8 декабря 2010 года № 00000198 на сумму 650 000 рублей и от 18 апреля 2011 года № 00000089 на сумму 650 000 рублей, акт сдачи-приемки работ от 18 апреля 2011 года по государственному контракту от 28 июня 2010 года № 12, накладные от 12 апреля 2011 года № 200 и от 18 апреля 2011 года № 201.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы доказывают факт возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу работ в сумме 1 300 000 рублей.

Названные выше документы подписаны ответчиком без замечаний относительно объемов и стоимости работ, полномочия лиц, их подписавших, ответчиком не оспорены.

Акт от 8 декабря 2010 года № 00000198 на сумму 650 000 рублей подписан ответчиком в период действия государственного контракта от 28 июня 2010 года № 12, определенного пунктом 7.1 контракта. Поскольку по смыслу пункта 5.1 контракта подписание акта предусмотрено лишь после полного выполнения проектировщиком проектно-сметной документации, акт от 8 декабря 2010 года № 00000198 свидетельствует о выполнении истцом  проектно-сметной документации по государственному контракту в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик назван в акте 8 декабря 2010 года № 00000198 как краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «среднее специальное учебное заведение» «Канский педагогический колледж» база отдыха «Салют» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на акте имеется оттиск печати  ответчика, а не какого-либо его структурного подразделения, что свидетельствует о принятии  работ самим ответчиком. В акте сдачи-приемки работ от 18 апреля 2011 года ответчик признавал факт выполнения работ по государственному контракту в полном объеме, а также получение положительного заключения в  отношении изготовленной истцом проектно-сметной документации.

На основании государственного контракта от 28 июля 2010 года № 12 ответчик перечислил истцу 650 000 рублей платежным поручением от 30 декабря 2010 года. Доказательства оплаты оставшихся 650 000 рулей в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в виду нарушение истцом сроков выполнения работ, а также отсутствия бюджетного финансирования, отклоняются судом  апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 310, 405, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для применения в отношении него мер гражданско-правовой ответственности, но не для прекращения обязанности заказчика по оплате выполненных работ, если только заказчик в установленном законом порядке не отказался от принятия работ. Представленные в настоящее дело документы свидетельствуют о том, что ответчик от принятия  работ не отказывался и имел в них интерес, о чем говорит подписание им актов и накладных за пределами срока выполнения работ. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ГражданПромСтрой»на настоящему делу.

Доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков, а также о необходимости применения  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. В настоящем деле истец не просил о взыскании убытков или применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности. В свою очередь обязанность по оплате работ возникла у ответчика до момента истечения срока действия государственного контракта от 28 июня 2010 года № 12.

При изложенных обстоятельствах решения суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2011 года по делу № А33-8261/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова