Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Согласно пункту 5.2.4 Правил №954 водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Из пояснений истца следует, что стоимость тепловой энергии, потребленной зданием склада и зданием зарядки аккумуляторов в период с 05.10.2010 по 01.11.2010 рассчитана в соответствии с приложением №2а к договору, поскольку из представленных ответчиком сведений о показаниях прибора учета следует, что погрешность прибора учета выше нормы, установленной пунктом 5.2.4 Правил №954 (отчетные ведомости за октябрь, ноябрь 2010 года – т.1, л.д.115 - 123).

Стоимость потребленной теплоэнергии центральной диспетчерской в спорный период, а также потребленной зданием склада и зданием зарядки аккумуляторов в период с 02.11.2010 по 20.12.2010, рассчитана истцом исходя из показаний проборов учета.

Стоимость тепловой энергии, потребленной административным зданием (АБК) за период с 21.09.2010 по 31.12.2010, рассчитана истцом в соответствии с приложением №2а к договору, поскольку в отчетной ведомости за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (т.1, л.д. 113, 118, 131) выявлена погрешность в работе узла учета, превышающая допустимые пределы.

Стоимость тепловой энергии, потребленной зданием центральной диспетчерской за период с 05.10.2010 по 15.10.2010, рассчитана истцом в соответствии с приложением №2а к договору в связи с непредставлением ответчиком отчетных ведомостей.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления в период с октября по декабрь 2010 года о неисправности приборов учета в соответствии с пунктом 6.3 договора, учитывая, что ответчиком в спорный период представлялись данные о показаниях приборов учета, не соответствующие фактическим данным, суд апелляционной инстанции считает правомерным представленный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии, выполненный в соответствии с приложением №2а к договору от 01.09.2010 № 117.

Доказательств  оплаты теплоэнергии, потребленной в спорный период, в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 178 522,12 рублей предъявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что приборы учета ответчика имеют погрешность более 4%, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Расчет погрешности выполнен истцом на основании данных о показаниях приборов учета, представленных ответчиком в энергоснабжающую организацию (отчетных ведомостей), согласно которым приборы учета ответчика имеют погрешность более 4%.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том,  что ответчик направлял в адрес истца заявку на технический осмотр приборов учета.

Заявка на технический осмотр приборов учета направлена ответчиком в адрес истца 14.02.2011 исх. № 81, тогда как спорным периодом по настоящему делу является октябрь – декабрь 2010 года. Иных доказательств, подтверждающих факт направления заявок на технический осмотр приборов учета в связи со сбоями в работе в спорный период, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акт от 21.02.2011 составлен и подписан представителем истца в одностороннем порядке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 14.02.2011 №81 (т.1, л.д. 102) с просьбой направить инспектора по приборам для снятия пломбы и проведения внеплановой проверки в связи со сбоем показаний прибора учета расхода тепловой энергии типа «Взлет ЭР».

Инспектором Михайловым В.В. 21.02.2011 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, о чем составлен акт от 21.02.2001 (т.2, л.д. 52).

Согласно указанному акту, при контрольной проверке выявлено несоответствие между фактическими показаниями прибора учета тепловой энергии и передаваемой отчетной ведомостью из-за самовольной корректировки значений в ней; указано о необходимости сделать перерасчет по договорным величинам с начала отопительного сезона.

Акт подписан инспектором Михайловым В.В., имеется запись о том, что представитель потребителя от подписи отказался. Согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному в левом верхнем углу акта, указанный акт получен ответчиком 21.02.2011.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 24.02.2011 №115, направленное в адрес истца (т.1, л.д.103), в котором ответчик сообщил истцу, в том числе, о том, что 21.02.2011 прибыл инспектор Михайлов В.В., составил акт несоответствия прибора техническим условиям, а снятие пломбы отложил до оплаты услуг вызова инспектора, а также ответчик просил повторно направить инспектора для снятия пломбы в связи с произведенной оплатой.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что техническая проверка приборов учета осуществлена истцом на основании письма ответчика,  акт от 21.02.2001 составлен с участием ответчика, представитель которого от подписи акта отказался. Акт от 21.02.2001 получен ответчиком в день проверки, каких либо возражений в отношении изложенных в акте сведений ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт самовольной корректировкой ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии в отчетных ведомостях следует из самих отчетных ведомостей за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 943,47 рублей пени в связи с просрочкой оплаты потребленной теплоэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора от 01.09.2010 № 117 установлено, что в случае неоплаты платежных документов в установленные сроки, абоненту с 11 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку доказательств своевременной оплаты потребленной теплоэнергии ответчиком в материалы дела не представлено,  сумма неустойки в размере 22 943,47 рублей взыскана судом первой инстанции обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2011 года по делу № А33-1636/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2011 года по делу                      № А33-1636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская