Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9719/2009д7

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от администрации города Минусинска  -  Малей И.Ф.  -  представителя по доверенности от 18.11.2010;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска - Дубовицкой Т.А. -  представителя по доверенности от 04.04.2011 № 1170; Серякова В.В. - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска на основании распоряжения от 18.05.2004 № 77-Р;

от Финансового   управления Администрации города Минусинска - Семенова П.Г. - представителя по доверенности от 17.08.2011 № 231,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2011 года по делу №А33-9719/2009д7, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» (далее – должник, МУП «УБОС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2010, конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2010 срок конкурсного производства продлен до 26.07.2010. Определением арбитражного суда от 07.10.2010 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2011. Определением арбитражного суда от 10.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 20.07.2011.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении предмета требований, в котором заявитель, руководствуясь пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «УБОС», оформленной посредством Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 20.06.2008 № 386-орг «По вопросам распоряжения муниципальным имуществом» в виде взыскания с муниципального образования город Минусинск в лице Администрации за счет средств казны 32 088 265 рублей 25 копеек остаточной стоимости изъятого имущества.

От заявителя поступило уточнение заявителя и ответчиков по делу, согласно которому заявителем является конкурсный управляющий МУП «УБОС» Мальков О.А.; ответчиками – Администрация муниципального образования городского округа – города Минусинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и МУП «УБОС».

24.02.2011 в материалы дела поступили письменные пояснения заявителя, в которых он уточняет остаточную стоимость изъятого имущества:

- в соответствии с перечнем движимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, было изъято 106 позиций остаточной стоимостью 5 448 136 рублей 96 копеек;

- в соответствии с перечнем недвижимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, было изъято 147 позиций остаточной стоимостью 26 638 486 рублей 28 копеек.

Остаточная стоимость изъятого имущества составляет 32 086 623 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда от 15.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование в лице Финансового управления администрации г. Минусинска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 заявление конкурсного управляющего МУП «УБОС» Малькова О.А. удовлетворено частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного  предприятия г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке», оформленной посредством приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 20.06.2008 № 386-орг «По вопросам распоряжения муниципальным имуществом», в виде взыскания с муниципального образования г.Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет средств казны 5 448 136 рублей 96 копеек остаточной стоимости изъятого имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при принятии определения статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая с ответчика стоимость изъятого недвижимого имущества – ограждения, трансформаторной подстанции, бензоколонки. Часть транспортных средств не могут быть идентифицированы. Судом не дана оценка доводу о том, что часть изъятого движимого имущества явяляется частью очистных сооружений.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление Администрации города Минусинска  указало, что по существу истец оспаривает ненормативный акт органа местного самоуправления и в данных требованиях следует отказать, поскольку трехмесячный срок на оспаривание пропущен.

Администрация города Минусинска в отзыве на апелляционную жалобу указала на согласие с доводами заявителя, указала, что судом первой инстанции необоснованно в предмет исследования не включен вопрос о заключенности договора от 11.07.1994 № 9 и Приказа № 171 от 21.12.2005, которые являются незаключенными ввиду несогласованности условия о предмете договоров и невозможности идентификации имущества. Судом не выяснялся вопрос о согласии собственника имущества – муниципального образования на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «УБОС».

Конкурсным управляющим МУП «УБОС» Мальковым О.А. в отзыве указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица,  участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 10.08.2011 не направили.

Представители заявителя жалобы уточнили жалобу, просят отменить обжалуемое определение  в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с  муниципального образования г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет средств казны 4278331 рубль 61 копейки остаточной стоимости изъятого имущества

Учитывая, что  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции   проверяет законность и обоснованность определения только в  части  удовлетворения заявления  конкурсного  управляющего должника  о  взыскании  с  муниципального образования г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска за счет средств казны 4278331 рубль 61 копейки остаточной стоимости изъятого имущества.

Иные  лица, участвующие  в  деле,   и присутствующие  в  судебном заседании поддержали  доводы  жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-30 час. 17.08.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Учитывая, что рассмотреть дело в судебном заседании 17.08.2011 не представлялось возможным, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 12.09.2011, суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска представить нормативное и  документальное  обоснование доводов, номера ИНН и ОГРН Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, Финансового управления Администрации г. Минусинска, Администрации  г. Минусинска.

В судебном заседании 12.09.2011 апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя  администрации города Минусинска  Дубовицкой Т.А. о приобщении к материалам дела копий: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2002; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2002; свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии 24 № 004297216; свидетельства от 27.05.2011; свидетельства от 17.12.1999; выписки из реестра муниципального имущества города Минусинска от 10.08.2011 № 1958.  Апелляционным судом учтено, что данные доказательства не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, так как не возникал вопрос об их исследовании.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 1993 году.

В соответствии с договором № 9 от 11.07.1994 «О закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» МУП г Минусинска «УБОС» наделено недвижимым и движимым имуществом в соответствии со списком основных средств (по состоянию на 01.04.1994 г) остаточной стоимостью - 1 025 782 755 (неденоминированных) рублей.

21.12.2005 в соответствии с приказом № 171 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, за МУП г Минусинска «УБОС» было закреплено недвижимое и движимое имущество в соответствии с соглашением от 21.12.2005 «О внесении изменений в договор № 9 от 11.07.1994» и актом приема передачи муниципального имущества г. Минусинска от 21.12.2005, 20.06.2008 приказом № 386-орг Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска было изъято из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» муниципальное имущество, указанное в приложении № 2 к приказу № 386-орг от 20.06.2008 общей остаточной стоимостью 26 824 905 рублей 57 копеек и объекты незавершенного строительства, общей балансовой стоимостью 5 263 359 рублей 68 копеек.

Считая недействительной (ничтожной) на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «УБОС», оформленной посредством Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 20.06.2008 № 386-орг «По вопросам распоряжения муниципальным имуществом» в виде взыскания с муниципального образования город Минусинск в лице Администрации за счет средств казны остаточной стоимости изъятого имущества конкурсный управляющий МУП «УБОС» Мальков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В обоснование требований о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «УБОС», оформленной посредством Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 20.06.2008 № 386-орг «По вопросам распоряжения муниципальным имуществом» конкурсный управляющий МУП «УБОС» Мальков О.А. ссылается на пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает следующее:

- в результате сделки по передаче имущества МУП г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» лишено практически всех основных средств остаточной стоимостью - 32 088 265 рублей 25 копеек, то есть после изъятия муниципального имущества у предприятия осталось имущества на остаточную стоимость - 369 195 рублей 84 копейки;

- основная масса работников была уволена из МУП г. Минусинска «УБОС» в декабре 2008 года, что подтверждается реестром по заработной плате. В 2009 году из 388 человек, работавших в 2008 году, осталось всего 19 человек. Без имущества и работников осуществление уставной деятельности предприятия невозможно;

- спорная сделка не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как в результате указанной сделки по передаче имущества МУП г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» лишено всех основных средств, непосредственно участвовавших в производственной хозяйственной) деятельности должника определенной в соответствии с уставом предприятия указанной в разделе 2, подпункта 2.3 Устава, а именно: деятельность