Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по благоустройству, озеленению и уборке территории, уход за посадками на газонах, площадях, скверах; деятельность по предоставлению услуг по обслуживанию предприятий независимо от форм собственности и физически х лиц по вывозке мусора, нечистот на основании заключенных договоров; деятельность по выращиванию цветочной продукции, рассады цветов, овощей, саженцев, декоративных растений, закуп, реализация цветочной продукции; деятельность автомобильного транспорта; деятельность по предоставлению услуг механизмов и тракторной техники; деятельность по предоставлению услуг хранения нефтепродуктов; деятельность по предоставлению услуг по устройству дорожных оснований и покрытий, а так же содержание дорожной сети; деятельность по содержанию элементов благоустройства; деятельность по предоставлению услуг по установке и транспортировке памятников; деятельность по установке рекламных щитов; деятельность по обслуживанию уличного освещения; медико-профилактическая помощь населению;

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.09.2009 МУП г. Минусинска «УБОС» осуществляет 8 видов экономической деятельности : 90.00.3 - уборка территории и аналогичная деятельность; 41.00.1 - сбор и очистка воды; 41.00.1 - распределение воды; 90.00.1 - удаление обработка сточных вод; 14.50 - добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; 40.30.5 - деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; 45.21.4 - производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы; 74.60 - проведение расследований и обеспечение безопасности;

- спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что балансовая стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 90 000 000 рублей (остаточная стоимость - 32 088 265 рублей 25 копеек, то есть более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, после изъятия муниципального имущества у предприятия осталось имущества балансовой стоимостью 1 911 327 рублей (остаточная стоимость - 369 195 рублей 84 копейки), что подтверждается: актом приема-передачи муниципального имущества от 20.06.2008; перечнем имущества по состоянию на 20.06.2008;

- в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска № 386-орг Постановление от 20.06.2008 «По вопросам распоряжения муниципальным имуществом», является ничтожной не зависимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а Приказ КУМИ г. Минусинска № 386-орг от 20.06.2008 «По вопросам распоряжения муниципальным имуществом» недействительным.

Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № 9 от 11.07.1994 «О закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» должнику в хозяйственное ведение передано недвижимое и движимое имущество в соответствии со списком основных средств (по состоянию на 01.04.1994) остаточной стоимостью - 1 025 782 755 рублей.

21.12.2005 года в соответствии с приказом № 171 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, за должником закреплено недвижимое и движимое имущество в соответствии с соглашением от 21.12.2005 «О внесении изменений в договор № 9 от 11.07.1994» и актом приема передачи муниципального имущества г. Минусинска от 21.12.2005 остаточной стоимостью 15 705 806 рублей 20 копеек.

20.06.2008 приказом № 386-орг Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска было изъято из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» муниципальное имущество, указанное в приложении № 2 к приказу № 386-орг от 20.06.2008 общей остаточной стоимостью 26 824 905 рублей 57 копеек и объекты незавершенного строительства, общей балансовой стоимостью 5 263 359 рублей 68 копеек.

В соответствии с перечнем движимого имущества, изъятого из хозяйственного веления МУП г. Минусинска «УБОС» изъято 106 позиций остаточной стоимостью 5 448 136 рублей 96 копеек. В соответствии с перечнем недвижимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП г. Минусинска «УБОС» изъято 147 позиций остаточной стоимостью 26 638 486 рублей 28 копеек. Всего изъято имущество остаточной стоимостью 32 086 623 рубля 24 копейки.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации с учетом положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Данный вывод изложен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход и возникновение права хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В материалах дела не содержится доказательств регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества за должником, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом на остаточную стоимость 26 638 486 рублей 28 копеек.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002                    № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом изложенного, наличие заявления должника об изъятии имущества из хозяйственного ведения, не свидетельствует о правомерности действии собственника имущества по изъятию имущества.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведении должника, заключенная между должником и ответчиком, является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку изъятое у должника имущество передано ООО «Горводоканал», в связи с чем, возвратить его в натуре невозможно, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить его стоимость в деньгах.

Суд апелляционной  инстанции  не соглашается с доводами ответчика об отсутствии идентифицирующих признаков у изъятого имущества, так как имущество было изъято с указанием конкретной стоимости. В своих пояснениях Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска подтверждает факт изъятия имущества на указанную сумму и дальнейшее его распоряжение.

Суд апелляционной   инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на пропуск заявителем сроков обжалования, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные сроки применяются только в отношении заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В настоящем же деле рассматривает иск о признании сделки недействительной, о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Ссылка  комитета  на  то, что имущество, указанное  в  пункте 58  перечня  движимого  имущества (трансформаторная  подстанция)  на  сумму 1104  рубля 91 копейки;  электростанция, указанная  в   пункте 73 этого  же  перечня  на  сумму 1385 рублей 16 копеек являются   объектами  недвижимости,  а  бензоколонка, указанная  в  пункте  49  того же перечня  на  сумму 14950  рублей 85  копеек  является частью    объекта  недвижимости,   несостоятельна, поскольку  документально  не  подтверждена.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что  объекты  движимого   имущества, указанные  в пунктах с 15  по 33, в пунктах  с 35 по 38 ,  , в пунктах  40, 41 перечня  движимого  имущества  на  общую  сумму 907652  рубля 13  копеек являются   составными  частями  комплекса   очистных  сооружений  и водозабора и  не  могут  рассматриваться  как  самостоятельные   обособленные   объекты,  не  принимается    судом  апелляционной  инстанции,   поскольку в  перечне  изъятия  данное  имущество  изъято с  указанием самостоятельных  отдельных   объектов с  учетом   стоимости  каждого  из  них.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего в части заявленных требований к администрации муниципального образования городского округа – города Минусинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и муниципальному унитарному предприятию г.