Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А33-2620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2011 года

Дело №

А33-2620/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя (ОАО «Аэропорт Красноярск»): Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 №1.1/АК-11-Д5;

от антимонопольного органа: Ковалевской И.Н., представителя по доверенности от 04.01.2011 №33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2011 года по делу                                  № А33-2620/2011, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое  акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (далее – общество, заявитель, ОАО «Аэропорт Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, УФАС) о признании недействительным решения и предписания от 29.12.2010 № ЕМ555-07-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.05.2011 не согласно, поскольку антимонопольным органом неверно осуществлен расчет собственного капитала общества, что привело к неправильному определению балансовой стоимости приобретенных в собственность ООО «Аэропорт Емельяново» основных средств заявителя; оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку на дату его вынесения заявитель исключен из реестра субъектов естественных монополий на транспорте.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 17.05.2011 считает законным и обоснованным.

ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.08.2010 в УФАС поступило заявление ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» с просьбой о проведении проверки соблюдения требований законодательства при передаче заявителем - ОАО «Аэропорт Красноярск» имущества ООО «Аэропорт Емельяново».

Решением УФАС от 09.12.2010 в отношении ОАО «Аэропорт Красноярск» возбуждено дело № ЕМ555-07-10 по признакам нарушения части 3 статьи 7 Федерального Закона «О естественных монополиях».

Решением УФАС от 29.12.2010 № ЕМ555-07-10 ОАО «Аэропорт Красноярск» признано нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального Закона «О естественных монополиях». Предписанием от 29.12.2010 № ЕМ555-07-10 на ОАО «Аэропорт Красноярск» возложена обязанность представить в адрес УФАС информацию, подлежащую включению в ходатайство по продаже заявителем основных средств по договору поставки № 630/П-09 от 01.06.2009, балансовая стоимость которых превышала 10 % стоимости основного капитала ОАО «Аэропорт Красноярск».

Вышеуказанные решение и предписание от 29.12.2010 № ЕМ555-07-10 оспорены ОАО «Аэропорт Красноярск» в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 29.12.2010 № ЕМ555-07-10 ОАО «Аэропорт Красноярск» признано нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон от 17.08.1995). Оспариваемым предписанием от 29.12.2010 № ЕМ555-07-10 на ОАО «Аэропорт Красноярск» возложена обязанность представить в адрес антимонопольного органа информацию, подлежащую включению в ходатайство по продаже заявителем основных средств по договору поставки  № 630/П-09 от 01.06.2009, балансовая стоимость которых превышала 10 % стоимости основного капитала ОАО «Аэропорт Красноярск».

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона от 17.08.1995 естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона от 17.08.1995 настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона от 17.08.1995 в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона от 17.08.1995 органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль, в том числе, за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона от 17.08.1995 для совершения действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения. Требования к содержанию такой информации и форме ее представления, а также порядок рассмотрения ходатайства определяются правилами, утверждаемыми соответствующим органом регулирования естественной монополии.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.06.2009 №630/П-09 ОАО «Аэропорт Красноярск» передало в собственность ООО «Аэропорт Емельяново» имущество (указанное в Спецификациях), балансовая стоимость которого составляла 4 258 657,92 рублей (л.д. 182), что превышает 10 процентов стоимости собственного капитала общества по последнему утвержденному балансу. Ходатайство в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона от 17.08.1995, ОАО «Аэропорт Красноярск» не направлялось.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, общество ссылается на то, что на дату их вынесения оспариваемого решения и предписания (29.12.2010) заявитель был исключен из реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в связи с чем, не может быть субъектом вменяемого нарушения, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

Статьей 10 Закона от 17.08.1995 к функциям органов регулирования естественных монополий отнесено, в том числе, формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона органы регулирования естественных монополий принимают решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, указанные функции и полномочия переданы Федеральной службе по тарифам (ФСТ России), которая также является федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий; формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Приказом ФСТ России от 03.06.2008 № 187-т ОАО «Аэропорт Красноярск» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным номером 24/2/7. Приказом ФСТ от 28.08.2009 № 329-т ОАО «Аэропорт Красноярск» из указанного реестра исключено.

Следовательно, в период с 03.06.2008 по 28.08.2009 ОАО «Аэропорт Красноярск» являлось субъектом естественной монополии, в отношении которого осуществляются государственные регулирование и контроль в порядке, установленном Законом.

Поскольку на дату совершения вменяемого обществу нарушения (передача по договору от 01.06.2009 №630/П-09 в собственность ООО «Аэропорт Емельяново» имущества балансовой стоимостью более 10 процентов стоимости собственного капитала общества по последнему утвержденному балансу без направления ходатайства в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона) заявитель являлся субъектом естественной монополии, то в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона для совершения действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязан был представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 3 статьи 7 Закона является правомерным.

Доводы общества о том, что антимонопольным органом неверно осуществлен расчет собственного капитала общества, что привело к неправильному определению балансовой стоимости приобретенных в собственность ООО «Аэропорт Емельяново» основных средств заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 № 54 утверждены Правила рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами ходатайств и уведомлений, представляемых в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 01.06.2006 № 7902).

Согласно пункту 1.1.8 Приложения к названным Правилам под собственным капиталом рекомендуется понимать величину, определяемую путем вычитания из суммы по III разделу бухгалтерского баланса суммы акций (долей паев), выкупленных у участников (учредителей), и вычитания суммы задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный (складочный) капитал.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Аэропорт Красноярск» на 31.03.2009 собственный капитал ОАО «Аэропорт Красноярск» на указанную дату составлял непокрытый убыток в размере 37 318 000 рублей (л.д. 19).

Следовательно, на дату заключения договора поставки № 630 балансовая стоимость проданных основных средств превышала 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у ОАО «Аэропорт Красноярск» «положительной» суммы капитала не препятствует определению величины совершенной сделки; отрицательная величина баланса лишь свидетельствует о безусловном превышении цены вышеуказанной сделки допустимой величины (10 %), не требующей направления соответствующего ходатайства.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым,