Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А33-2620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку общество не является субъектом естественных монополий, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оспариваемым предписанием от 29.12.2010 № ЕМ555-07-10 антимонопольный орган обязал ОАО «Аэропорт Красноярск» представить в адрес УФАС не ходатайство, а информацию, подлежащую включению в ходатайство по продаже заявителем основных средств по договору поставки № 630/П-09 от 01.06.2009, балансовая стоимость которых превышала 10 % стоимости основного капитала ОАО «Аэропорт Красноярск».

Учитывая, что подача ходатайства в порядке, установленном пунктом 3 статьи 7 Закона, подразумевает предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки; для рассмотрения ходатайства подаются документы и информация, содержащие актуальные сведения по состоянию на дату, предшествующую дате совершения действий, предусмотренных в пункте 2 статьи 7 Закона, то ответчик правомерно в оспариваемом предписании обязал общество представить информацию в соответствии с Приложением к Правилам рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами ходатайств и уведомлений, представляемых в соответствии с требованиями статьи 7 Закона, утвержденных Приказом ФАС России от 16.03.2006 № 54, подлежащую включению в ходатайство по продаже ООО «Аэропорт Емельяново» основных средств по договору от 01.06.2009 № 630/П-09, балансовая стоимость которых превышает 10 процентов стоимости собственного капитала заявителя, по состоянию на дату, предшествующую дате приобретения в собственность ООО «Аэропорт Емельяново» спорного имущества, то есть на дату, когда заявитель являлся субъектом естественных монополий.

Согласно пояснениям антимонопольного органа указанная информация необходима для решения вопроса о возможности оспаривания сделки по иску антимонопольного органа.

Вывод о том, что указанное ходатайство и информацию обязан представлять только субъект естественной монополии, противоречит эффективной государственной политике в сферах деятельности субъектов естественных монополий, целям осуществления контроля органами регулирования естественных монополий за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

При изложенных обстоятельствах, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.12.2010 № ЕМ555-07-10 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2011  года по делу                  № А33-2620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова