Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А74-960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Хабибулиной Ю.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Секисовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Ошарова М.В., представителя по доверенности от 01.02.2011;

от налогового органа: Антипенко Ю.П., представителя по доверенности от 02.09.2011;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» июля 2011 года по делу № А74-960/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ОГРН 1021900699413,            ИНН 1903009380) (далее в тексте – ООО «Монтаж-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия                (ОГРН 1041903100018, ИНН 1903015546) (далее в тексте – налоговый орган, инспекция) от              31 декабря 2010 года № 62, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 309 178 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме  43 363 рубля 69 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 620 рублей 96 копеек, а также налог на добавленную стоимость в сумме 91 622 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 82 649 рублей 09 копеек и штраф за неуплату налога в размере 18 324 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2011 года по делу                   № А74-90/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- поставщик налогоплательщика не находится по юридическому адресу;

- для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов;

- у ООО «Вижин» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует управленческий и  технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- фактическое наличие у общества «Монтаж-Сервис» спорного оборудования не свидетельствует о приобретении его у конкретного поставщика – ООО «Вижин»;

- материалы встречной проверки, проведенной налоговым органом в отношении                      ООО «Вижин» свидетельствуют о том, что указанная организация не имела реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по поставке оборудования, и не осуществляла ее фактически;

- лицо, числящееся в качестве руководителя общества – Дегтярев О.В., являлся лишь номинальным руководителем, фактически никаких документов от имени общества не подписывал;

- из пояснений Дягтерева О.В. следует, что он является учредителем 31 или 32 фирм,                     в 2007-2008 годах являлся учредителем и руководителем ООО «Вижин» по документам, но фактически обществом не руководил, официально нигде не работает;

- ООО «Монтаж - Сервис» ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения возражений, апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность хозяйственных операций, данные документы были представлены только в арбитражный суд первой инстанции по прошествии двух судебных заседаний;

- из представленных налогоплательщиком документов следует, что договоры, счета – фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО «Вижин» подписаны              Дегтяревым О.В., последний факт подписания указанных документов оспаривает;

- трансформатор является сложным механизмом, требующим при передаче его собственнику от завода изготовителя, либо от другого собственника, наличия надлежащей технической документации, а также указания в сопроводительных документах заводских номеров, подобные документы налогоплательщиком не представлены;

- представленные обществом в судебном заседании в подтверждение перевозок приобретенного у ООО «Вижин» товара товарно-транспортные накладные не позволяют сделать вывод о реальности поставок грузоотправителем – ООО «Вижин» и получении ООО «Монтаж - Сервис» товара, указанного в спорных счетах – фактурах и товарных накладных;

- в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не полностью заполнены реквизиты транспортного раздела, что не позволяет сделать вывод об использовании автомобилей для поставки трансформаторов для ООО «Монтаж - Сервис»;

- формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестре юридических лиц при тех фактических обстоятельствах, которые были установлены инспекцией в ходе проведения проверки, не свидетельствуют о реальности взаимодействия, осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО «Вижин».

ООО «Монтаж - Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества «Монтаж-Сервис» с ООО «Вижин», о недостоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Вижин», представленных налогоплательщиком, в том числе в счетах - фактурах и первичных документах. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что заявитель доказал реальность хозяйственных операций, выводы налогового органа не доказаны и документально не подтверждены. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 30 июня 2010 года № 18 в отношении ООО «Монтаж-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Решением от 06 августа 2010 года № 18/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Нейва-Кабель», ООО «Электродеталь», ООО ПКЦ «Север», решением от 21 сентября 2010 года №18/2  проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По итогам проверки проверяющими лицами составлен акт от 03 декабря 2010 года № 51, в котором отражены, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением  обществом договора поставки продукции от 19 мая 2008 года № 15, заключённого с ООО «Вижин».

В результате проверки налоговой инспекцией установлена неуплата в 2007 – 2008 годах налога на прибыль организаций в сумме 409 178 рублей 02 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 494 625 рублей 92 копейки, неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 9 422 рубля, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 2 109 рублей.

29 декабря 2001 года представителю общества Богомоловой И.И., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2010 года, вручено уведомление № 14-08-01/25352 о вызове налогоплательщика 31 декабря 2010 года для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки и вынесения решения.

31 декабря 2010 года в присутствии представителя общества Богомоловой И.И. начальником налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, и вынесено решение № 62, согласно которому ООО «Монтаж-Сервис» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме                   309 178 рублей 02 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 025 рублей                      92 копейки, а также пени в сумме 146 950 рублей 95 копеек, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 43 363 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость – в сумме 83 498 рублей 26 копеек.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 276 рублей 14 копеек, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в размере    11 620 рублей 96 копеек, налога на добавленную стоимость – в размере 18 605 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Монтаж-Сервис» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия с апелляционной жалобой.

28 февраля 2011 года руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принял решение № 26 об изменении решения от 31 декабря 2001 года № 62 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь  2007 года в сумме 1 403 рубля 10 копеек, суммы соответствующих пеней в размере 849 рублей          17 копеек и штрафа в размере 280 рублей 62 копейки. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 № 62, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом «Вижин», исходя из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,