Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подтверждается заявлением Белоконенко С.С. от 09 июня 2011 года (л. д. 133); протоколом судебного заседания от 09 июня 2011 (л. д. 136).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность, установлена за превышение в расчётном периоде договорной величины потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий излишнего потребления электроэнергии ответчиком в виде несения дополнительных расходов, либо неисполнения обязательств перед иными контрагентами, либо иных.

При этом потребитель оплачивает стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, после чего оплачивает 2-кратную стоимость электроэнергии, потреблённую сверх количества, установленного договором.

Таким образом, при оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, оплачивается в трехкратном размере.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что установленный договором процент неустойки является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно снизил размер неустойки до 2 660 рублей, так как материалами дела подтверждается несогласие ответчика с размером предъявляемой к взысканию неустойки, в связи с ее большим размером и несоразмерностью допущенному нарушению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с индивидуального предпринимателя Белоконенко Сергея Степановича в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 000 рублей государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов, связанных с предоставлением сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2011 года по делу                             № А33-7409/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда