Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А74-4549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Пунктом 3 Правил №307 установлено, что "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 9 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены,  том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Приложением № 1 к Правилам №307 предусмотрено изменение платы за предоставление некачественной услуги горячего водоснабжения в случае снижения температуры свыше допустимых отклонений,  при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам, отклонения давления в системе горячего водоснабжения, за превышение допустимого перерыва в подаче  горячего водоснабжения.

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Правил №307.

Согласно пункту 64 Правил №307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 67 Правил №307, в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Пунктом 69 Правил №307 предусмотрено, что в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 70, 71 Правил №307 датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества ответчиком представлены в материалы дела:  выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы за заявленный период, акты обследования от 16.07.2010, 04.08.2010, 14.09.2010, акты промывки системы отопления жилфонда общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», протоколы лабораторных исследований.

Указанные документы не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они составлены с нарушением требований пунктов 64 - 74 Правил № 307.

Из актов от 16.07.2010, 04.08.2010, 14.09.2010 не следует, какие именно параметры качества горячей воды нарушены, из указанных актов невозможно установить период оказания услуги ненадлежащего качества, кроме того, по результатам осмотров, зафиксированных указанными актами, исследования проб воды не производились.

Согласно протоколом лабораторных исследований, представленным в материалы дела, заборы проб воды произведены 29.06.2010, 10.07.2010, 26.07.2010, 05.08.2010, 24.08.2010, 30.08.2010, акты при отборе проб воды не составлялись, представитель истца при этом не присутствовал.

Кроме того, отборы проб воды на границе балансовой принадлежности истца не производились.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства подачи истцом энергоресурсов ненадлежащего качества, экспертное заключение от 18.04.2011, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» Голощаповым В.А., Голощаповой Т.В., поскольку выводы о предоставлении некачественной горячей воды основаны на акте от 16.07.2010, тогда как по результатам указанного осмотра лабораторные исследования воды не проводились.

Из пояснений экспертов следует, что при проведении экспертизы вопрос о периодах приостановления работы котельной не исследовался, однако данное обстоятельство может влиять на качество предоставляемых услуг по горячему водоснабжению, а также на периоды предоставления некачественной услуги. Кроме того, не проводилось исследование всей теплосистемы, которое необходимо для определения виновности какой-либо организации в предоставлении некачественной услуги.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих виновность истца в подаче горячей воды ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды, не соответствующих требованиям действующего законодательства, требования истца о взыскании полной стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов заявлены обоснованно.

 Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2011 года по делу № А74-4549/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2011 года по делу                            № А74-4549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская