Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июня 2011 года по делу №А74-3908/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна (далее – ИП Петрошенко В.М.) (ИНН 190158445530, ОГРНИП 304190104200052) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество - ОАО) (ИНН 1900002002, ОГРН 1021900002520) о взыскании 468 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 26.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2010 дело № А74-3908/2010 объединено в одно производство с делом № А74-4029/2010 по иску ИП Петрошенко В.М. к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о взыскании 4406 рублей, незаконно списанных со счёта № 40802810500011100240, с делом                                   № А74-4030/2010 по иску ИП Петрошенко В.М. к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о взыскании 263 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 23.03.2009, с делом               № А74-4031/2010, по иску ИП Петрошенко В.М. к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) о взыскании 182 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 08.11.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2010 принят отказ ИП Петрошенко В.М. от требования к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» о взыскании 914 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 468 рублей 54 копеек за период с 08.04.2010 по 26.10.2010, 263 рублей 97 копеек за период с 11.02.2009 по 23.03.2009,  182 рублей 12 копеек за период с 01.05.2010 по 08.11.2010 в связи с оплатой данных сумм банком, производство по делу № А74-3908/2010 в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2010 принято встречное исковое заявление акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» к ИП Петрошенко В.М. о взыскании 12 803 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2011 в удовлетворении иска ИП Петрошенко В.М. отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, с акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) в пользу ИП Петрошенко В.М. взыскано 343 рубля 81 копейка государственной пошлины.

19.05.2011 ИП Петрошенко В.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 36 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2011 заявление ИП Петрошенко В.М. о взыскании с акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) судебных издержек удовлетворено частично в сумме 13 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) (далее – банк) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Банк считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, общая сумма исковых требований ИП Петрошенко В.М. составляет 5320 рублей 63 копейки, от взыскания 914 рублей 63 копеек из которых она отказалась, во взыскании 4406 рублей судом отказано, банком заявлен встречный иск в сумме 12803 рубля 99 копеек, таким образом, в пользу банка взыскано 11 889 рублей 36 копеек (12803,99 - 914,63), право на взыскание судебных расходов возникло у банка, а не у ИП Петрошенко В.М..  Банк не заявляет о взыскании расходов на представителей, поскольку интересы банка представлял штатный юрист. Заявитель ссылается на разъяснения статьи  100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2011, акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, банк представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Из заявления ИП Петрошенко В.М. о взыскании с банка 36 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, следует, что по договорам об оказании юридических услуг от 10.10.2010, от 03.11.2010 представитель заявителя составил исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия дел № А74-3908/2010, А74-4031/2010, А74-4030/2010, за рассмотрение искового требования по делу № А74-4029/2010 расходы на оплату услуг представителя заявителем не предъявляются.

Стоимость судебных расходов произведена из расчёта: по 2000 рублей – стоимость услуг за составление трех исковых заявлений, 2000 рублей – стоимость услуг по составлению уточнений к исковому заявлению; по 300 рублей – стоимость услуг по составлению заявлений об отказе от иска по трем делам, 4000  рублей – стоимость услуг за участие в предварительном судебном заседании, по 8000 рублей - стоимость услуг за участие в одном судебном заседании. По мнению представителя заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя разумны и обоснованы, предъявлены с учётом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 07.10.2009.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается банком тот, факт, что интересы ИП Петрошенко В.М. по настоящему делу представлял по доверенности 22.06.2009 Емельянов А.В., с указанным лицом истица заключила договоры об оказании юридических услуг от 10.10.2010, от 03.11.2010, соглашение от 20.11.2010 в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дел № А74-3908/2010, № А74-4031/2010, № А74-4030/2010, которые впоследствии объедены в одно производство. Согласно актам от 20.11.2010 и от 03.02.2011 услуги представителем оказаны, а истцом приняты на общую сумму 36 900 рублей и оплачены в полном объеме по расходным кассовым ордерам от 16.05.2011 № 7, 8, 9, 10. Таким образом, ИП Петрошенко В.М. доказательствами подтвердила несение ею судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При исследовании и оценки материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу:

- по делу № А74-3908/2010 ИП Петрошенко В.М. обратилась с требованием к банку  о взыскании 468 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 по 26.10.2010, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку банк добровольно оплатил требуемую ко взысканию сумму;

- по делу № А74-4030/2010 ИП Петрошенко В.М. обратилась с требованием к банку о взыскании 263 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 23.03.2009, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку банк добровольно оплатил требуемую ко взысканию сумму;

- по делу № А74-4031/2010 ИП Петрошенко В.М. обратилась с требованием к банку о взыскании 182 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 08.11.2010, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку банк добровольно оплатил требуемую ко взысканию сумму;

- по делу № А74-4029/2010 ИП Петрошенко В.М. обратилась с требованием к банку  о взыскании 4406 рублей, незаконно списанных со счёта № 40802810500011100240, в удовлетворении которого отказано, при этом, заявитель не просит взыскать с банка судебные расходы на оплату услуг представителя, произведенные при рассмотрении данного требования;

- банком подано встречное исковое заявление к ИП Петрошенко В.М. о взыскании 12 803 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам № А74-3908/2010, А74-4030/2010, А74-4031/2010 ИП Петрошенко В.М. вправе требовать с банка уплаты расходов на оплату услуг представителя, так как судебные акты приняты в ее пользу.

По делу № А74-4029/2010 и встречному исковому заявлению ИП Петрошенко В.М. не просит взыскивать с банка судебные расходы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что основания для принятия судом решения об отказе во встречном иске в связи с добровольным удовлетворением встречных исковых требований не идентичны основаниям для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, следовательно, ссылка ответчика на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несостоятельна.

Апелляционный суд отмечает, что зачёт первоначального и встречного требования судом не проводился, в связи с чем, необоснованным является довод ответчика о том, что в случае проведения зачёта исковых требований по первоначальному и встречному искам, в пользу банка было бы взыскано 11 889 рублей 36 копеек, то есть решение по делу было бы принято не в пользу истца. Тот факт, что при проведении зачета требований по настоящему делу денежные средства  могли быть взысканы только в пользу одной из сторон спора (банка) не умаляет правомерности заявления ИП Петрошенко В.М. требований по делам № А74-3908/2010, А74-4030/2010,                        А74-4031/2010.

Кроме того, процессуальное законодательство не ставит размер оплаты услуг представителя в зависимость от суммы заявляемых требований, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив объем произведенной представителем Емельяновым А.В. работы, оценив сложность дел, минимальные ставки стоимости услуг адвокатов, учитывая то, что ответчик размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, доказательства их чрезмерности и неразумности в дело не представил, суд первой инстанции