Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пришёл к выводу о разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы.

Суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», приведенную в обоснование позиции о невозможности взыскания с банка в пользу ИП Петрошенко В.М. судебных расходов. В данном пункте указано, что «арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены».

Положения ранее действовавшей части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны действующим в настоящее время положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов с проигравшей спор стороны.

В настоящем деле банк после предъявления иска добровольно удовлетворил исковые требования ИП Петрошенко В.М. по делам № А74-3908/2010, А74-4030/2010, А74-4031/2010, следовательно, требования истца фактически удовлетворены, по существу, банк, удовлетворяя добровольно требования истицы, признал их правомерность и утверждение банка о невозможности взыскания с него в пользу ИП Петрошенко В.М. судебных расходов противоречит данному разъяснению.

Невозможность предъявления банком требований к ИП Петрошенко В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду участия в процессе от имени банка штатных юристов не является основанием для отказа ИП Петрошенко В.М. во взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд не вправе руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2011 по делу № А74-3908/2010.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не требует разрешения, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июня 2011 года по делу                             № А74-3908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова