Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО «Управляющая компания Центржилсервис»: Кузнецовой Н.М. – представителя по доверенности от 01.01.2011 № 1101,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мечта»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 16 июня 2011   года по делу №  А33-3277/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ОГРН 1052466370087 ИНН 2466125016, далее по тексту – ООО «УК Центржилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» (далее по тексту – ООО «Мечта», ОГРН 1022402647948, ИНН 2466125016) о взыскании неосновательного обогащения в размере 815 997 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 221 рубль 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Центржилсервис» в установленном законом порядке не получило статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Республики, 43.

Управляющей организацией – общества с ограниченной ответственностью УК «Центржилсервис» не представлены документы о законности принятого решения о выборе способа управления в виде передачи управления управляющей организации, о законности выбора общества с ограниченной ответственностью УК «Центржилсервис» как организации, управляющей многоквартирным домом по ул. Республики, 43.

Договор управления многоквартирным домом от 4 декабря 2006 года не содержит ни одно из  обязательных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ.

Ни один из представленных истцом первичных документов о предоставлении услуг, а также документов о расчетах за услуги (платежных документов), не позволяет определить, что средства расходовались истцом именно на содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, 43.Истец не доказал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого дома по ул. Республики, 43, а также того обстоятельства, что он фактически осуществлял управление указанным многоквартирным домом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание 15.09.2011 не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств болезни своего представителя.

Кроме того, в ходатайстве заявителя не указано, какие пояснения или документы заявитель  дополнительно хотел представить, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя. При этом у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора купли – продажи объекта нежилого фонда от 09.12.1994 №12 обществу «Мечта» передано право собственности на встроенное помещение в жилом доме по адресу г.Красноярск, ул. Республики, д.43, общей площадью  1 968,3 кв.м. Собственнику выдано свидетельство №00560 от 29.12.1994.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2010 №01/125/2010-837 обществу «Мечта» принадлежит на праве собственности помещение №164, расположенное  по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д.43, общей площадью  1 239,1 кв.м.

Собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу:  г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, выбран способ управления – управление  управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Центржилсервис» (протокол общего собрания собственников №365 от 15.11.2006), с которым 04.12.2006 подписан договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.1. договора установлено, что собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется:

- оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в приложениях №4, №5 к договору;

- предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение №6);

- осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

Перечень работ и услуг, указанных в приложениях №№4 – 6 к договору может быть дополнен или изменен по решению общего собрания собственников путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 данного договора собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Пунктами 4.1.5., 4.1.6. договора установлено право управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию  и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по договору.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2 цена договора управления определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальных услуг, а также стоимости иных услуг, которые составляют  предмет договора и которые предоставляет управляющая компания по настоящему договору. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется  общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160.

Размер платы за жилое и нежилое помещение тождественен.

Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего  указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия договора не требует его перезаключения. Об этом управляющая компания письменно уведомляет каждого собственника (пункт 5.1.3 договора).

Пунктом 5.2.5. договора определено, что размер платы за оказанные работы, услуги может быть изменен на основании нормативно – правовых актов органов местного  самоуправления, либо  по соглашению сторон.

В силу пункта 5.2.6 договора собственник вносит  плату на расчетный счет  или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия  договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 10.3 договора).

В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 43 по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, истцом подписаны  договоры с подрядными организациями: с МП г. Красноярска «ПЖРЭТ №2» от 31.08.2007, от 20.03.2008, от 14.01.2009, с ООО «ЖилСтройЦентр» от  01.06.2009, от 01.01.2010 №202/10, от 06.12.2010, с ООО «Агро - Лига» от 03.03.2008, от 01.01.2009 №97, от 30.12.2009 №125/10, от 25.11.2010, от 01.12.2008 №79, от 10.12.2010 №199, от 13.05.2010 №95, от 15.04.2010 №Д-1/10, с ООО «Виста» от 01.01.2009 №94,  от 01.01.2010 №148/10, от 01.01.2011 №404/11, с ООО «ИВА» от 01.09.2009, от 01.01.2010, от 30.11.2010, с ООО «ЕнисейЛифт» от 01.02.2008 №600102, от 31.12.2008 №600102, с ООО «Красноярские лифты» от 30.12.209 №126/10, от 25.11.2010, от 18.05.2009, с ООО «Инжсервис» от 11.01.2010 №30-6-ПД, от 11.01.2011 №30-6-ПД, с ООО «АудитЭнерджи» от 01.02.2010 №142, с ООО «РемСтрой» от 16.09.2010 №301/10, с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» от 20.07.2010 №282-мк, от 01.06.2010 №168-п/с, от 26.04.2010 №103-и, от 30.07.2009 №254-т, от 27.07.2009 №231-б, от 10.03.2009 №40, от 16.01.2009 №8, с ООО «СтройРемКомплект» от 11.09.2009 №39, с ООО «БытСервис» от 01.04.2009 №22, а также акты сдачи – приемки выполненных работ  к данным договорам.

Поскольку истец с 16.03.2008 по 31.03.2011  выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом № 43 по ул. Республики в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества не заключил, возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 815 997 рублей 14 копеек  с учетом площади помещения  1 239,1 кв.м. по тарифам, установленным Решением  Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2007 №В-386, от 22.12.2008 №В-63, от 22.12.2009 № 8-132, от 14.12.2010 №12-213.

За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 87 221 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 09.04.2011.

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Мечта» возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 16.03.2008 по 31.03.2011 не произвело, ООО «УК Центржилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 815 997 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 87 221 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, предъявляя требования о взыскании платы за участие в содержании и текущем ремонте помещения №164, расположенного  по адресу: г.Красноярск, ул. Республики, д.43, общей площадью  1 239,1 кв.м., ссылается на договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции