Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Красноярские лифты» от 30.12.209 №126/10, от 25.11.2010, от 18.05.2009, с ООО «Инжсервис» от 11.01.2010 №30-6-ПД, от 11.01.2011 №30-6-ПД, с ООО «АудитЭнерджи» от 01.02.2010 №142, с ООО «РемСтрой» от 16.09.2010 №301/10, с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» от 20.07.2010 №282-мк, от 01.06.2010 №168-п/с, от 26.04.2010 №103-и, от 30.07.2009 №254-т, от 27.07.2009 №231-б, от 10.03.2009 №40, от 16.01.2009 №8, с ООО «СтройРемКомплект» от 11.09.2009 №39, с ООО «БытСервис» от 01.04.2009 №22, а также актами сдачи – приемки выполненных работ, актами сверки и платежными документами к данным договорам.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

Пунктами 5.1.2., 5.1.3. договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется  общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 №В-160.

Пунктом 5.2.5. договора определено, что размер платы за оказанные работы, услуги может быть изменен на основании нормативно – правовых актов органов местного  самоуправления, либо  по соглашению сторон.

Поскольку дополнительные соглашения к договору от 04.12.2006 в отношении его цены на 2008, 2009, 2010, 2011 годы не подписаны, истцом правомерно применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 N В-386, от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 №12-213.

Сумма задолженности ответчика в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 43, исходя из площади находящегося в пользовании ответчика имущества (1 239,1 кв. м), составила 815 997 рублей 14 копеек согласно представленному истцом расчету.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о необоснованности включения в расчет суммы неосновательного обогащения тарифов на капитальный ремонт, содержание лифтов и мусоропровода, поскольку порядок и условия проведения капитального ремонта определяются договором, заключаемым между собственником и  соответствующей организацией (ООО «Мечта» такой договор не заключался); расходы на содержание и ремонт лифтов и мусоропроводов уже включены в установленный тариф за содержание и ремонт общего имущества и применение дополнительных тарифов необоснованно.

Из содержания решений Красноярского городского совета депутатов об установлении платы за жилье и коммунальные услуги от 19.12.2007 № В-386, от 22.12.2008 № В-63, от 22.12.2009 № 8-132 следует, что  оплата за содержание и ремонт лифтов, содержание мусоропровода не включена в тариф на содержание и ремонт жилого помещения. Советом депутатов установлены отдельные тарифы для оплаты указанных услуг.

Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268 установлен тариф за капитальный ремонт в размере 1 рубль 21 копейка; в дальнейшем указанный тариф не изменялся.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из тарифов на содержание и ремонт помещения, на содержание лифтов и мусоропровода, на проведение капитального ремонта и площади помещения, занимаемого ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что  материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества названного дома, ответчик неосновательно сберег сумму в размере 815 997 рублей 14 копеек за период с 16.03.2008 по 31.03.2011.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику 87 221 рубль 34 копейки  процентов за период с 10.04.2008 по 09.04.2011 (количество дней в месяцах принято равным 30) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

На момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением действовала ставка рефинансирования в размере 8%, установленная Указанием Банка России от 25.02.2011 №2583-У; на момент вынесения решения действует ставка в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75% является правом истца и не нарушает прав ответчика.

ООО «Мечта» арифметических возражений с расчетом истца, а также контррасчет процентов не представлены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом,  является верным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Управляющая компания Центржилсервис».

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3277/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу                                № А33-3277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова