Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А33-17543/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при определении суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные ООО «КЛМ-ТРАНС» расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, исходя из следующего.

Расходы ООО «КЛМ-ТРАНС» на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 28.12.2010 не подлежат возмещению, поскольку Корнеев И.Г. представлял интересы ООО «КЛМ-ТРАНС» как директор на основании протокола № 8 от 15.06.2010.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные ООО «КЛМ-ТРАНС» вознаграждение в сумме 15 000 рублей за участие Корнеева И.Г. в судебном заседании 28.12.2010, а также вознаграждение за подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 10 000 рублей не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действия совершены директором ответчика, являющегося единственным исполнительным органом общества, не связаны с оказанием услуг по договору с ООО «Центр правовых услуг».

ООО «КЛМ-ТРАНС» не обращалось с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое указано в акте от 02.02.2011 выполненных работ к договору № 115, следовательно, сумма в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению ООО «КЛМ-ТРАНС».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день, а не за количество заседаний в день. Таким образом, участие Корнеева И.Г. от имени ООО «КЛМ-ТРАНС» как представителя по доверенности от 19.01.2011 в судебном заседании 25.01.2011 в 10 часов и в 11 часов подлежит оплате как за один судодень.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление ООО «КЛМ-ТРАНС» частично в сумме 21 000 рублей, обоснованно установил, что указанная сумма судебных расходов является разумной, учитывая степень сложности дела и категорию спора, и исходя из фактов участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2010, 25.01.2011 – по 9 000 рублей, и за составление заявления об отмене обеспечительных мер № 7 от 21.01.2011 – 3 000 рублей, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол № 11/09).

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд с учетом тщательной оценки судом первой инстанции каждого процессуального действия представителей ООО «КЛМ-ТРАНС» Корнеева И.Г. и Вержинской А.Р. и определения разумного размера судебных расходов на представительство считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу № А33-17543/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу №А33-17543/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская