Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А74-1334/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не относится к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, юридически дороги не существует, дорога является полевой;

- строительство дороги осуществлено закрытым акционерным обществом «Барит» без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса.

На основании изложенного, заявителем не доказано нарушение его прав и интересов постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 19:10:090301:0007, и, соответственно, оспариваемыми действиями ответчиков, общество не представило документов, свидетельствующих о наличии прав смежного землепользователя.

При установлении отсутствия нарушений законных прав и интересов заявителя, отсутствует необходимость проверять доводы заявителя в полном объеме о законности оспариваемых действий государственных органов (о несоблюдении требований законодательства при постановке земельного участка на кадастровый учет в отношении представленного пакета документов), так как иных правовых последствий, кроме отказа в удовлетворении требований наступить не может.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий государственных органов. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что закрытое акционерное общество «Барит» узнало о постановке земельного участка с кадастровым номером 19:10:090301:0007 на кадастровый учет не позднее января 2010 года, что усматривается из письма директора закрытого акционерного общества «Барит» Щапова Ю.С. от 25.01.2010 № 14 в адрес руководителя Роснедвижимости по Республике Хакасия Радченко В.А. (том 2 л.д. 6). Исходя из содержания указанного письма, именно с этого момента у закрытого акционерного общества «Барит» должна возникнуть заинтересованность в разрешении спорных вопросов.

С заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия закрытое акционерное общество «Барит» обратилось 22.04.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Хакасия, проставленном на заявлении (том 1, л.д. 16), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не заявлено (представитель заявителя в судебном заседании 15.07.2011 отказался от заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий ответчиков), доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов.

Довод заявителя о том, что права и интересы общества нарушены с 03.03.2011 – момента вступления в законную силу решения Усть-Абаканского районного суда, запрещающего эксплуатацию дороги и возлагающего обязанности по ее демонтажу, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Барит» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (закрытое акционерное общество «Барит»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года по делу                      № А74-1334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова