Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А33-9643/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года

Дело №

А33-9643/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (заявителя) – Скударновой А.Г., на основании доверенности от 23.11.2010 № 361,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2011 года по делу № А33-9643/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово от 26.05.2011 № 265 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года заявление удовлетворено. Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово от 26.05.2011 № 265 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2011              № 265. Административный орган настаивает на законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в обсчете потребителей; считает, что прибор учета потребляемой общедомовой энергии установлен с нарушением норм законодательства, следовательно, производимые обществом расчеты за потребляемую общедомовую электроэнергию не соответствуют установленным законодательством требованиям и не отражают действительный объем электроэнергии, потребленной жителями дома; полагает, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ресурсоснабжающая организация не может являться исполнителем коммунальных услуг.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 17.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.02.2011 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово поступило заявление от жителя жилого дома № 1/11 2-го микрорайона в г. Шарыпово   Кочетковой Л.Ю., содержащее сведения о неправомерном взимании открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» оплаты по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии.

Административным органом вынесено определение от 02.03.2011 № 222 о возбуждении в отношении открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что в период с 01.06.2010 по 09.02.2011 открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (Шарыповским межрайонным отделением) совершен обсчет потребителя при расчетах и предъявлении тарифа за потребляемую электроэнергию за освещение мест общего пользования жителям многоквартирного жилого дома № 1/11, 2-й микрорайон,          г. Шарыпово. Расчет для начисления платы за расход по общедомовому прибору учета электроэнергии осуществлялся с нарушением установленных законодательством норм.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 385.

Постановлением от 26.05.2011 № 265 по делу об административном правонарушении открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере   10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 385 составлен, постановление от 26.05.2011 № 265 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2011        № 265 следует, что открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» вменяется нарушение, выразившееся в обсчете потребителя при расчетах и предъявлении тарифа за потребляемую электроэнергию за освещение мест общего пользования жителям многоквартирного жилого дома № 1/11 2-го микрорайона г. Шарыпово.

Суд апелляционной инстанции считает, что под обсчетом потребителя в значении, приведенном в статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать: взимание с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Таким образом, в подтверждение наличия объективной стороны вменяемого обществу правонарушения административный орган должен доказать взимание с потребителей большей суммы, нежели обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором, при расчетах и предъявлении тарифа за потребляемую электроэнергию за освещение мест общего пользования жителям многоквартирного жилого дома № 1/11, 2-й микрорайон, г. Шарыпово.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершенного открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» вменяемого правонарушения административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 385, согласно которому расчет для начисления платы за расход по общедомовому прибору учета электроэнергии жителям дома № 1/11, микрорайона 2 г. Шарыпово производится обществом в нарушение установленных законодательством норм.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком