Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А33-3754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2011 года

Дело №

А33-3754/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО «Красноярские лифты»): Кожемякиной Ю.В., представителя по доверенности от 20.04.2011, Митина С.С., представителя по доверенности от 05.06.2010,

от ответчика (УФАС по Красноярскому краю): Мироненко Т.Г., представителя по доверенности № 5 от 11.01.2011, Барановой А.В. на основании доверенности № 4 от 11.01.2011;

от третьего лица (ООО «ВостокЛифт»): Коваленко О.Г., представителя по доверенности от 07.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2011 года по делу                      № А33-3754/2011, принятое  судьей Шайхутдиновым Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» (далее – общество, заявитель, ООО  «Красноярские лифты»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик, УФАС) о признании недействительным решения и предписания от 31.12.2010 по делу № 133-10-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КрасЛифтСервис», общество с ограниченной ответственностью «ВостокЛифт», общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Техсервис» ( далее третьи лица, субподрядчки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение и предписание от 31.12.2010 по делу № 133-10-10.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.06.2011 не согласен по следующим основаниям:

- ООО «Красноярские лифты» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют управляющие компании;

- при определении географических и продуктовых границ исследуемого товарного рынка антимонопольным органом учтены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют в качестве возможного способа управления общим имуществом конкретного многоквартирного дома только один способ, а также сложная схема взаимоотношений, складывающихся между владельцами помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, между управляющей компанией и организацией-подрядчиком, привлеченной этой управляющей компанией для выполнения конкретных видов работ;

-ООО «Красноярские лифты» являются не только субъектом, выигравшим конкурсный отбор на оказание управляющим компаниям услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, но и лицом на этом основании приобретшим статус доминантного хозяйствующего субъекта, имеющего возможность определять субъектный состав (в разрезе субподрядных отношений) на рассматриваемом товарном рынке, а, следовательно, выступать в качестве монопсониста.

ООО «Красноярские лифты» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 14.06.2011 считает законным и обоснованным, поскольку антимонопольным органом не доказано, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах г. Красноярска. По мнению заявителя, географические границы определенного  ответчиком товарного рынка могут быть определены только  в границах  города  Красноярска, а не в пределах отдельных жилых домов, обслуживаемых управляющими компаниями, заключившими с заявителем договоры.

ООО «Сиб-Техсервис» и ООО «ВостокЛифт» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что ООО «Красноярские лифты» допущено намеренное устранение в 2010 году ООО «Сиб-Техсервис» и ООО «ВостокЛифт» с товарного рынка услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных домах города Красноярска, управление общим имуществом в которых осуществляется районными управляющими организациями; намеренное недопущение в 2010 году ООО «Сиб-Техсервис» и ООО «ВостокЛифт» на спорный товарный рынок путем непроведения открытого конкурса; ООО «Красноярские лифты» занимает монопольное положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов. Представленные к отзывам документы судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как  отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЛифтСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Техсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган обратилось ООО «КрасЛифтСервис» с заявлением о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ООО «ГУК «Жилфонд»), выразившихся в совершении действий, повлекших, по мнению ООО «КрасЛифтСервис», устранение заявителя с рынка услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ГУК «Жилфонд».

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом УФАС от 19.04.2010 № 176 в отношении ООО «ГУК «Жилфонд» возбуждено дело № 133-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением от 30.08.2010 участие ООО «ГУК «Жилфонд» в деле в качестве ответчика прекращено, в качестве ответчика привлечен заявитель - ООО «Красноярские лифты».

Решением УФАС от 31.12.2010 № 133-10-10 действия ООО «Красноярские лифты», выразившиеся в заключении договоров субподряда без обеспечения условий равного доступа организаций, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, в совершении действий по устранению ООО «Сиб-Техсервис», ООО «ВостокЛифт», ООО «КрасЛифтСервис» с соответствующего рынка посредством передачи 100% объемов работ, выполняемых указанными организациями до прекращения срока действия трехмесячного договора субподряда, организациям, созданным 05.04.2010 физическими лицами, часть из которых состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярские лифты» и ООО «ГУК «Жилфонд», признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

УФАС выдано предписание от 31.12.2010 № 133-10-10 о совершении ООО  «Красноярские лифты» действий, направленных на обеспечение равного доступа для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, к заключению договоров субподряда с ООО «Красноярские лифты», являющегося подрядчиком по оказанию вышеуказанных услуг ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», ООО «Управляющая компания Центржилсервис», ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», ООО «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», ООО «Жилкомцентр», ООО «Управляющая компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС»  (исполнительным органом в каждом обществе является ООО «ГУК «Жилфонд»,  далее районные управляющие компании), посредством конкурсного отбора, при условии сохранения ООО «Красноярские лифты» доли на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний, более 50%.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «Красноярские лифты» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению ответчика от 31.12.2010 № 133-10-10 обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется районными управляющими компаниями,  допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона о конкуренции установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для вывода о нарушении хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции необходимо установить, что данный субъект занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершил действия (допустил бездействие), свидетельствующие о злоупотреблении таким положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом,  вывод о злоупотреблении доминирующим положениям можно сделать в том случае, если хозяйствующий субъект действует на определенном товарном рынке в условиях конкуренции. В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В силу части 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение