Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А33-3754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган  проводит анализ состояния конкуренции.

Из аналитического отчета «Анализ состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление общим имуществом в которых осуществляется районными управляющими организациями»  от 03.12.2010 ( т.1., л. д. 53-61) следует, что:

-     временным интервалом анализа является 2009 год, истекший период 2010 года,

-  продуктовыми границами исследуемого рынка являются услуги  по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов,

- географические границы указанного рынка определены местоположением многоквартирных домов, оснащенных лифтами, находящихся в управлении районных управляющих компаний.

По итогам проведенного исследования ответчик пришел к выводу, что заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке, при этом:

- рынок услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов многоквартирных домов, находящихся в управлении районных управляющих компания, в 2009 году характеризовался низкой степенью экономической концентрации;

-    в 2010 году  в связи с заключением районными управляющими компаниями с заявителем договоров на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской  сигнализации и связи иные организации не имели возможности осуществлять деятельность  по   техническому обслуживанию   и текущему ремонту лифтов, минуя заключение договоров субподряда с ООО «Красноярские лифты»;

-   доля заявителя на указанном рынке в 2010 году  составила более 50 %.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что товарный рынок оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных домах, не может быть ограничен многоквартирными жилыми домами, управление которыми осуществляется районными управляющими компаниями, поскольку условия оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в таких домах не отличаются от условий оказания соответствующих услуг в иных домах, оборудованных лифтами.  Исследуемым рынком должен быть рынок оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах города Красноярска.

Доминирующее положение на таком товарном рынке ответчик не устанавливал.

Довод ответчика о том, что доминирующее положение заявителя является следствием доминирующего положения управляющих компаний принят быть не может, поскольку заявитель и районные управляющие компании действуют на различных товарных рынках.

Согласно оспариваемому решению ответчика нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции выразилось в  заключении обществом договоров субподряда без обеспечения условий равного доступа организаций, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, в совершении действий по устранению ООО «Сиб-Техсервис», ООО «ВостокЛифт», ООО «КрасЛифтСервис» с соответствующего рынка посредством передачи 100% объемов работ, выполняемых указанными организациями до прекращения срока действия трехмесячного договора субподряда, организациям, созданным 05.04.2010 физическими лицами, часть из которых состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярские лифты» и ООО «ГУК «Жилфонд».

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что указанные действия (бездействие) общества являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку не доказал факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на территории г. Красноярска в 2005-2009 годах хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами в целях удовлетворения потребностей населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда г. Красноярска осуществляли районные управляющие компании.

В период с 2005 года по декабрь 2009 года районными управляющими компаниями заключались договоры с подрядными организациями на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов жилищного фонда, находящегося в управлении управляющих компаний. В частности, указанные договоры заключались с ООО «Краслифтремонт», ООО «Лифттехника», ООО «Ритол», ООО «Сиб-Техсервис», ООО «Соллифтремонт», ООО «КрасЛифтСервис», ООО «Соллифт», ООО «ТекМакс», ООО «ВостокЛифт», ООО «ЕнисейЛифт», ООО «Еонесси К», ООО «Красноярские лифты», ООО «ЕнисейЛифт Сервис», ООО «ЛифтРемонт-Сервис»,                   ООО «Лифтремонт», ЗАО «Жилищная Коммунальная Компания».

Однако, в декабре 2009 года управляющими компаниями проведены конкурсы, по результатам которых договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи заключены только с ООО «Красноярские лифты».

Торги и заключенные с ООО «Красноярские лифты» по результатам конкурса договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, после заключения обществом с районными управляющими компаниями указанных договоров обществом заключены договоры субподряда на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов ( далее договоры субподряда), в том числе, с ООО «КрасЛифтСервис», ООО «ВостокЛифт», ООО «Сиб-Техсервис». До истечения срока действия договоров субподряда (заключались на три месяца, часть договоров субподряда дополнительными соглашениями были продлены до 31.12.2010) субподрядчикам направлены уведомления (как письменные, так и устные) о том, что договоры по окончании срока действия продлеваться не будут.

Таким образом, между заявителем и третьими лицами сложились гражданско-правовые отношения, а не отношения конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем основания для вывода о том, что непродление на новый срок договоров субподряда свидетельствует о совершении действий по устранению  третьих лиц с соответствующего товарного рынка отсутствуют. Общество, действуя в рамках заключенных с управляющими компаниями договоров на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключая и расторгая договоры субподряда с третьими лицами, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Нормативно установленный запрет на осуществление таких действий законом не установлен.

Ответчиком также установлено, что обществом 05.04.2010 созданы организации ООО «ГорЛифт», ООО «Роща», ООО «Северное», ООО «Лифт», ООО «Восточное»; 07.04.2010 с указанными вновь созданными организациями ООО «Красноярские лифты» заключены договоры субподряда на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов со сроком действия до 31.12.2010. Кроме того, ответчиком установлено, что учредителями указанных лиц являются либо работники заявителя, либо работники ООО «ГУК «Жилфонд».

Вместе с тем, совокупность установленных ответчиком обстоятельств не является основанием для вывода о необеспечении заявителем условий равного доступа организаций, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке, поскольку заключение договоров субподряда с иными организациями- субподрядчиками не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормативное обоснование  необходимости проведения заявителем конкурсного отбора с целью заключения   договоров субподряда ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ООО «Красноярские лифты» является не только субъектом, выигравшим конкурсный отбор на оказание управляющим компаниям услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, но и лицом на этом основании приобретшим статус доминантного хозяйствующего субъекта, имеющего возможность определять субъектный состав (в разрезе субподрядных отношений) на рассматриваемом товарном рынке, а, следовательно, выступать в качестве монопсониста, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конкуренции в рамках рассматриваемых правоотношений, а, следовательно, об отсутствии ее ограничения (устранения) в виде злоупотребления доминирующим положением.

Учитывая изложенное,  основания для вывода о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции отсутствуют, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы ответчика о том, что при определении географических и продуктовых границ исследуемого товарного рынка антимонопольным органом учтены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют в качестве возможного способа управления общим имуществом конкретного многоквартирного дома только один способ, а также сложная схема взаимоотношений, складывающихся между владельцами помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, между управляющей компанией и организацией-подрядчиком, привлеченной этой управляющей компанией для выполнения конкретных видов работ, вывода об отсутствии со стороны общества нарушения антимонопольного законодательства не изменяют.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, доводы ООО «Сиб-Техсервис» и ООО «ВостокЛифт» о том, что ООО «Красноярские лифты» допущено намеренное устранение в 2010 году ООО «Сиб-Техсервис» и ООО «ВостокЛифт» с товарного рынка услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных домах города Красноярска, управление общим имуществом в которых осуществляется районными управляющими организациями; намеренное недопущение в 2010 году ООО «Сиб-Техсервис» и ООО «ВостокЛифт» на спорный товарный рынок путем непроведения открытого конкурса; ООО «Красноярские лифты» занимает монопольное положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2011 года по делу                    № А33-3754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова