Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлен ввод его в эксплуатацию. В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию взыскание и неустойки за неисполнение обязательства по поставке, и неустойки за неисполнение обязательства по вводу его в эксплуатацию, т.е. двух неустоек пунктами 7.1. государственных контрактов №1/99-а от 09.12.2009, №1/98-а от 09.12.2009 не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае при недопоставке оборудования и, соответственно, неисполнении поставщиком обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию,  может быть взыскана неустойка в размере 0,1% стоимости недопоставленного оборудования за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим государственным контрактом срока исполнения обязательства до даты его расторжения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязанности по поставке оборудования, то требование истца в части  взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке оборудования обоснованно.

Однако проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  взысканию подлежит   неустойка в  сумме  138223 рубля 50 копеек, согласно следующему расчету:

2 764 470 рублей *10 дней (за период с 20.12.2009 по 30.12.2009) • 0,1% = 27 644 рубля 70 копеек (неустойка, начисленная по государственному контракту №1/99-а от 09.12.2009, за недопоставку оборудования).

11 057 880 рублей * 10 дней (за период с 20.12.2009 по 30.12.2009) • 0,1% = 110 578 рублей 80 копеек (неустойка, начисленная по государственному контракту №1/98-а от 09.12.2009, за недопоставку оборудования).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив  период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом   не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 138 223 рубля 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что на момент наступления обязательства ответчика по поставке и вводу его в эксплуатацию автомобили скорой помощи отсутствовали у медицинских учреждений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие автомобилей, на которые подлежало размещению оборудование,  не влияет на возможность исполнения обязанности  поставщика по поставке оборудования.

Согласно пункту 4.1. государственных контрактов №1/99-а от 09.12.2009, №1/98-а от 09.12.2009 поставщик  доставляет оборудование, осуществляет выгрузку, заносит оборудование в помещение, указываемое получателем, в момент доставки оборудования собственными силами и за свой счет. В соответствии с пунктом 4.4. государственных контрактов №1/99-а от 09.12.2009, №1/98-а от 09.12.2009 поставщик после подписания  акта приема-передачи оборудования по количеству, приступает к исполнению обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию. Таким образом, государственными контрактами №1/99-а от 09.12.2009, №1/98-а от 09.12.2009 предусмотрены два обязательства поставщика: поставить оборудование и ввести его в эксплуатацию. Причем, государственные контракты не предусматривают поставку и ввод в эксплуатацию ответчиком одновременно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение от 04.07.2011 №204) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2011    года по делу № А33-4753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай