Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2007 по 31.03.2011 составляет 7 154 393 рублей 91 копеек. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании методики определения арендной платы за пользование земельными участками установленной решением Красноярского городского Совета от 20.12.2005 № 8-156 «Об арендной плате за землю в городе Красноярске», Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1581 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», решением Красноярского городского Совета от 14.10.2008 № В-43 «Об утверждении положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.03.2011. Исковое заявление подано истцом в суд 06.04.2011. Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2007 по 05.04.2008 пропущен и об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Указанные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, арбитражным судом не установлены.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 745 521 рублей 63 копеек за период с 01.11.2007 по 05.04.2008 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками в сумме 6 408 872 рублей 28 копеек.

При этом, тяжелое материальное положение ответчика, в соответствии с действующим законодательством РФ, не является основанием для освобождения его от внесения платы за пользование земельным участком.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ  для снижения взыскания, отклоняется судом, поскольку положения указанной нормы права, предусматривающей возможность снижения неустойки  не подлежат применению к положениям главы 60 ГК РФ об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5155/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2011 года по делу № А33-5155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская