Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Строительно-монтажная компания» (истца): Турусиной С.В. – представителя по доверенности от 11.02.2011;

от Сибирского регионального центра МЧС России (ответчика): Емельяновой М.В. – представителя по доверенности от 07.07.2011 № 1-26-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2011 года по делу № А33-4673/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН  1042402979442), к закрытому акционерному обществу «АРТИГ» (ОГРН  1025400515491)  о  признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона на проведение работ по строительству «под ключ» пожарной части в Кемеровской области, г. Кемерово, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным, поскольку не является участником торгов, противоречит статье 5 Закона о размещении заказов, из которой следует, что участниками размещения заказа являются любые лица, вступающие в отношения с заказчиком по поводу размещенного заказа. Кроме того, статус участника размещения заказа приобретается лицом с момента включения его в реестр участников размещения заказа после процедуры аккредитации.

Суд первой инстанции применил пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, однако положения данного пункта относятся к публичным торгам, проводимым в порядке, установленном для исполнения судебных актов, таким образом, данный пункт не подлежит применению в данном деле.

Поставка мебели, оргтехники, программного обеспечения и инвентаря технологически и функционально не связаны  со строительно-монтажными работами, поэтому их включение в один лот нарушает требования части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того предмет аукциона является неопределённым, поскольку отсутствует указание на количество, состав и виды оргтехники, программного обеспечения, инвентаря. Техническое задание документации об аукционе содержит указания на последующее согласование предмета работ с заказчиком.

Контракт, заключенный по результатам аукциона с  закрытым акционерным обществом «Артиг» является ничтожной сделкой, поскольку в нем отсутствуют обязательные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара, а также не согласован предмет строительного подряда, поскольку отсутствует техническая документация.

Ответчик - закрытое акционерное общество «АРТИГ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание 19.09.2011 своих представителей не направил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Согласно представленному ЗАО «АРТИГ» отзыву, закрытое акционерное общество «АРТИГ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. Истец таких действий не предпринимал, поэтому истец не может быть признан заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах удовлетворение его требование не привет к восстановлению его прав, которые не нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в случае признания размещения заказа недействительным, истец  будет решать вопрос о возможности участия в новых торгах.

Представитель ответчика пояснил, что заключенный по итогам размещения заказа контракт выполнен частично, полностью выполнены проектные работы, ведется строительство пожарной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.01.2011 на официальным сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части в Кемеровской области, г. Кемерово.

Для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»: http://www.sberbank-ast.ru (Извещение № 0119100013311000001).

03.02.2011 ООО «Строительно-монтажная компания» был сделан запрос о разъяснении документации об аукционе.

По результатам аукциона с единственным участником - ЗАО «АРТИГ» заключен государственный контракт № 0119100013311000004-0001226-01 от 22.02.2011.

ООО «Строительно-монтажная компания» полагая, что при размещении заказа Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий нарушены требования к содержанию документации об аукционе (объединение в один аукцион работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства), установленные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Процедура размещения государственного и муниципального заказа, порядок и сроки заключения государственных (муниципальных) контрактов входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 названного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Частью 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации    торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что, требуя признания размещения заказа недействительным, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при размещении заказа, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания размещения заказа недействительным.

Недоказанность одного из условий удовлетворения иска влечет отказ в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительно-монтажная компания» не являлось участником торгов, заявку на участие в открытом аукционе не подавало, обеспечения заявки не вносило и иным образом не подтвердило заинтересованность в участии в размещении заказа.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что он не был допущен к участию в аукционе либо необоснованно был исключен из участников аукциона. Согласно протоколу рассмотрения первой части заявки и проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №12 по размещению заказа № 11/05-ОАЭ от 10.02.2011 для участия в аукционе была подана одна заявка единственным участником - ЗАО «АРТИГ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в случае признания размещения заказа недействительным, существует неопределенная вероятность принятия истцом  участия в размещении заказа.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Строительно-монтажная компания» не доказало, что его права нарушены при размещении заказа.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что им направлялся запрос на разъяснение документации об аукционе, в связи с чем он является заинтересованным лицом, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Запрос на разъяснение не является необходимым и достаточным условием для участия в размещении заказа и не обуславливает подачу заявки на участие в торгах.

Из содержания приложенного заявителем запроса «Разъяснение на запрос участника размещения заказа» следует, что запрашивалось разъяснение по возможности привлечения субподрядных организаций для производства проектно-изыскательских работ, имеющих свидетельства, выданные саморегулируемой организацией на проектно-изыскательские работы, а также о возможности в качестве подтверждения приложить предварительный договор на субподрядные работы и копию свидетельства СРО о наличии права на выполнение работ, указанных в техническом задании.

При этом, в своем заявлении истец ссылается на то, что в документации об аукционе заказчик объединил в один лот проектирование и строительство, а также на отсутствие сведений о составе и об объеме работ проектной документации. С учетом изложенного, сведения, предоставленные в ответ на запрос, не могли повлиять на нарушение прав и законных интересов ООО «Строительно-монтажная компания» при подаче заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении торгов, в документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия исполнения контракта. Таким образом, заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий выполнения контракта).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.200 № 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения открытого аукциона. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 код 4500000 включает код 4520080 «Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая любой ремонт и реконструкцию».

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ (§§ 3, 4) договор подряда охватывает не только строительные,