Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Администрации города Черногорска (ОГРН 1021900697356, ИНН 1903006887)

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 июня 2011 года по делу № А74-1430/2011, принятое  судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Администрация города Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимову Виталию Викторовичу (ОГРНИП  304191024000013, ИНН 190332406815) о признании договора аренды земельного участка № 1490Ю от 09.07.2007 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя Герасимова Виталия Викторовича передать в земли города Черногорска земельный участок площадью 155,46 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ул. Калинина, 17б.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2011 года иск удовлетворен, судом договор признан недействительным, суд обязал индивидуального предпринимателя  вернуть администрации города Черногорска земельный участок. Кроме того, суд обязал истца вернуть ответчику уплаченную арендную плату за пользование земельным участком в сумме 100 995 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Поскольку ответчик фактически пользовался предоставленным ему в аренду земельным участком, он обязан уплатить в денежной форме  стоимость пользования земельным участком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.09.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

06.09.2011 истцом  в материалы дела представлено заявление об утверждении мирового соглашения. Согласно тексту мирового соглашения, приложенного к заявлению, стороны установили, что ответчик принял в пользование спорный земельный участок с 09.07.2007, а также то, что ответчик не возражает против отмены решения в части взыскания с Администрации города Черногорска в его пользу суммы 100 995 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2011,  17 часов 30 минут, о чем стороны извещены путем публичного объявления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения мирового соглашения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, подлежит утверждению арбитражным судом, а также не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное мировое соглашение не может быть утверждено в связи с тем, что его содержание не соответствует части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая часть мирового соглашения констатирует факт принятия ответчиком в пользование земельного участка, не устанавливая взаимных прав и обязанностей.

Согласие ответчика  с требованием апелляционной жалобы об отмене решения суда в части  применения к истцу последствий недействительности сделки в виде присуждения истца  к выплате 100 995 рублей 08 копеек не может являться содержанием мирового соглашения, поскольку также не является соглашением о возникновении, изменении либо прекращении материально-правовых обязательств.

Кроме того, мировое соглашение не отвечает признакам конкретности и определенности (отсутствуют индивидуализирующие признаки земельного участка за исключением адреса, не определены характер и назначение суммы 100 995 рублей 08 копеек).

При таких обстоятельствах суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Истец и ответчик 09.07.2007 заключили договор № 1490Ю аренды на земельный участок, по условиям которого истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 155, 46 кв.м., кадастровый номер 19:02:010527:0062, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ул. Калинина, 17Б, для размещения под игровой клуб.

По акту приёма-передачи 09.07.2007 указанный земельный участок передан индивидуальному предпринимателю Герасимову В.В.

Полагая, что договор № 1490Ю аренды на земельный участок от 09.07.2007 является недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьёй 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пунктам 1, 4 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Черногорска № 579 от 14.03.2007 индивидуальному предпринимателю Герасимову В.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 155, 46 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ул. Калинина, 17Б, для размещения под игровой клуб.

Истец и ответчик 09.07.2007 заключили договор № 1490Ю. По акту приёма-передачи 09.07.2007 указанный земельный участок передан индивидуальному предпринимателю Герасимову В.В.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, после заключения договора, индивидуальным предпринимателем Герасимовым В. В., объект недвижимости расположенный на указанном земельном участке, эксплуатировался в качестве игрового клуба, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Впоследствии деятельность игрового клуба была приостановлена и в настоящее время не осуществляется.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции земельный участок истцу не возвращен, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, статьёй 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия собственника в отношении распоряжения землями города осуществляет администрация города Черногорска, которая вправе сдавать земельные участки в аренду и взимать арендную плату за их использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29.12.2006 (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ от 29.12.2006) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Как следует из пояснений сторон игровое заведения в г. Черногорске было открыто до вступления в законную силу указанного федерального закона и соответствовало требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Из отзыва ответчика, представленного в материалы дела, следует, что деятельность клуба в связи с принятием Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 была приостановлена и в настоящее время не осуществляется. Ответчик 29.04.2011 обратился к истцу с просьбой об изменении разрешенного использования земельного участка для размещения и эксплуатации магазина.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку договор № 1490Ю аренды на земельный участок заключён 09.07.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, он должен отвечать его требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент заключения (09.07.2007) договор № 1490Ю не соответствовал требованиям пунктов 7, 11 статьи 4, пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 5, статьи 9, пункта 2 статьи 13, пунктам 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 16, статьи 20 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, согласно которым, игорные заведения, открытые и действовавшие до вступления в силу данного Закона, то есть до 01.01.2007, вправе продолжить свою деятельность после указанной даты до 30.06.2009 вне территории игорных зон при условии соблюдения требований, установленных Законом. Открытие и функционирование новых игорных заведений после принятия и вступления в силу Закона возможно только на территории игорных зон в соответствии с разрешительным порядком. Территория Республики Хакасия не относится к субъектам Российской Федерации, на территориях которых создаются игорные зоны.

Таким образом, договор № 1490Ю от 09.07.2009 является ничтожной сделкой по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям пунктов 7, 11 статьи 4, пунктам 1 , 2, 4, 5 статьи 5, статьи 9, пункта 2 статьи 13, пунктам 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 16, статьи 20 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006.

Однако, применение судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя Герасимова В.В. передать истцу полученный по договору земельный участок, площадью 155, 46 кв.м., кадастровый номер 19:02:010527:0062, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ул. Калинина, 17Б, для размещения под игровой клуб, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Как следует из пояснений сторон, ими не оспаривается, на указанном