Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику  (л.д. 26 том 1, апелляционная жалоба истца).

Суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок в том виде, в котором он был передан в аренду, тем самым  обязал собственника здания передать данный объект недвижимости во владение муниципального образования. При этом судом не учтено принадлежащее ответчику в силу закона право  на использование земельного участка при наличии на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего  ответчику на праве собственности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Администрация города Черногорска обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимову В.В. 100 995 рублей 08 копеек полученных в виде арендных платежей, также основан на неправильном толковании норм материального права.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно материалам дела, в результате исполнения ничтожной сделки индивидуальный предприниматель Герасимов Виталий Викторович фактически пользовался предоставленным ему участком, следовательно, силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Обстоятельства фактического пользования арендатором имуществом арендодателя подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на арендодателя обязанности по возвращению арендатору платежей за фактическое пользование арендованным имуществом, так как присуждение Администрации города Черногорска к выплате 100 995 рублей 08 копеек является неправильным применением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29 июня 2011 по делу № А74-1430/2011 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части в части применения последствий недействительности ничтожной сделки с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2011 года по делу                        № А74-1430/2011 отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова