Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс»: Белоусова В.В. – представителя по доверенности от 16.05.2011,

от индивидуального предпринимателя  Макарчука А.В.: Гоголь Е.В. –представителя по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  21 июня 2011 года по делу № А74-1244/2011,  принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (ОГРН 1041902001899, ИНН 1902018618) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Макарчуку Александру Всеволодовичу (ОГРНИП 304190234800240, ИНН 190200408541) о взыскании 2 063 131 09 копеек, в том числе 1 336 395 рублей задолженности за выполненные работы, 726 736 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 757 376 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть)  рублей 97 коп, в том числе 1 267 385 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять)  рублей задолженности за выполненные работы, 489 991 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один)  рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором подряда, а также нарушил сроки строительства, заказчик в свою очередь изменил сумму и порядок оплаты работ.

Ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции в материалы дела (т. 1 л.д. 122) представлены доказательства того, что им закуплен кирпич на сумму 377000 рублей. Общий объем кирпича, который был использован для строительства объекта, в соответствии с Актом выполненных работ от 26.11.2007 составил 342,23 м 3 на сумму 601848 рублей (Приложение №1 к апелляционной жалобе).

Заказчик считает, что срок выполнения работ нарушен, оплата за работы, принятые по акту в 2007 году (акты и платежные документы не сохранились) вносилась в кассу общества с ограниченной ответственностью «СуперДом», истец необоснованно включил в стоимость оплаченных работ в  акт от 26.11.2007.

За общестроительные работы по Акту выполненных работ от 26.11.2007 заказчиком произведена в 2007 году в полном объеме, наличными денежными средствами в кассу общества с ограниченной ответственностью «СуперДом», но в связи с истечением срока хранения платежных документов, они были уничтожены.

Сумма оплаты по счету № 1  от 17.01.2008 является оплатой работ принятых по акту № 3 от 30.06.2008 на сумму 358 710 рублей, в оставшейся сумме данный платеж является предоплатой по договору подряда на исполнение кровельных работ, изготовление лестниц, дверей.

В судебном заседании 14.06.2011 ответчиком был заявлен данный довод, а также представлены суду копии документов, свидетельствующих о том, что денежные средства по счету № 1 от 17.01.2008 использовались подрядчиком для закупки материалов на кровлю, а именно была представлена копия счета № АВ00004051 от 14.10.2008, на котором имеется резолюция Келина В.А.: «Макарчук М. прошу оплатить и зачесть в стоимость СМР».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: расчета; счета № АВ 4051 от 14.10.2008, счета  № АВ 4463 от 05.11.2008, счета № 181 от 29.10.2008, счета № АВ 4189 от 21.10.2008, счета №124 от 06.10.2008, счета-фактуры №49 от 12.11.2008, товарного чека от 23.10.2008, запроса от 07.06.2011.

Представитель ответчика заявила, что данное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако было необоснованно отклонено. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, не являются ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела действия участников процесса, не сопровождающиеся соответствующим обращением к суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в протоколе судебного заседания не отражено соответствующее ходатайство, замечания на протокол не принесены ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ходатайство о приобщении указанных ответчиком документов было заявлено при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, но отклонено судом.

Ссылка на аудиозапись судебного заседания также подлежит отклонению. Сама по себе ссылка на данные документы в выступлении представителя в заседании суда ходатайством о приобщении указанных документов к материалам дела считаться не может. При этом из имеющейся в материалах дела аудиозаписи заседания суда первой инстанции не усматривается отказ суда в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку дополнительные доказательства, представленные ответчиком - счета на оплату, товарные чеки в подтверждение приобретения ответчиком у третьих лиц материалов на кровлю не подтверждают факт передачи их истцу для использования  в строительстве, поскольку на указанных документах отсутствуют отметки истца о приеме данных материалов. При этом истец данное утверждение ответчика оспаривает, утверждая, что при строительстве им использовались собственные материалы.

При таких обстоятельствах основания для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции  в соответствии с  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании 19 сентября  2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 20 сентября  2011 года, о чем представители стороны извещались под подпись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 10 мин. 20 сентября 2011 года с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал свои доводы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда подлежала перечислению сумма предварительной оплаты. Начисление процентов с момента, когда истцу должен был поступить последний платеж по согласованному сторонами графику платежей, представитель истца считает неправомерным, не основанным на законе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17 апреля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Макарчуком Александром Всеволодовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СуперДом» (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 49).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СуперДом» от 22.10.2009 изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс». Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 № 000805335 от 02.11.2009.

Согласно заключенному договору подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить работы по строительству конюшни для содержания лошадей на 26 голов в составе:

-  земляные работы;

-  фундаменты;

-  стены;

-  перекрытия и покрытия;

-  кровля;

-  двери, окна;

-  лестница;

-  полы;

-  внутренняя отделка;

-  наружные сети водоснабжения  и канализации;

-  вентиляция.

Согласно пункту 1.2 договора объем и состав поручаемых подрядчику работ определяется на основании проектно-сметной документации.

Пунктами 2.1 договора стороны определили, что стоимость поручаемых подрядчику работ является договорной и определяется сторонами в приложениях к договору на основании проектно-сметной документации необходимой для выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 886 343 рубля (л.д.51).

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты № 1 на строительно-монтажные работы и № 2 на наружные работы, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора (л.д.52-64).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится согласно графику платежей (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств а расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 1.3 договора сторонами определен срок выполнения работ с 20.04.2007  по 30.09.2007.

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору от 17.04.2007) оплата по договору должна производиться следующим образом:

-   до 20.04.2007 - 1 500 000 рублей;

-   до 20.05.2007 - 500 000 рублей;

-   до 20.06.2007 - 3 000 000  рублей;

-   до 01.09.2007 - 1 500 000 рублей;

-   до 31.12.2007 - оставшуюся сумму 1 386 343 рубля.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 1 и № 3 от 30.06.2008 работы выполнены частично на сумму 2 932 725 рублей.

В материалы дела представлены 2 идентичных акта о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 574 015 рублей: один от 30.06.2008 (л.д.11), второй - от 26.11.2007 (л.д.110). Оба акта представлены арбитражному суду в подлиннике.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2008 работ выполнено на сумму 3 001 735 рублей. В справку включена стоимость канализации на сумму 69010 рублей. Акт приемки работ на данную сумму истцом не представлен.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по окончании работ подрядчик предъявляет акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежным поручениям № 3 от 18.01.2008, № 20 от 26.08.2008, № 27 от 29.09.2008, № 31 от 20.10.2008, № 32 от 20.10.2008, № 33 от 23.10.2008, № 38 от 13.11.2008, № 37 от 06.11.2008, № 39 от 14.11.2008, № 40 от 17.11.2008, № 43 от 03.12.2008 произвёл оплату за выполненные работы в размере 1 665 340 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор, заключенный сторонами, является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки работ по устройству сетей канализации на сумму 69 010 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств выполнения данных работ и отказал в удовлетворении требовании о взыскании стоимости работ в данной части.

Задолженность ответчика за выполненные работы в сумме  1 267 385 рублей с учетом частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела представлены два  идентичных акта о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 574 015 рублей: один от 30.06.2008 (л.д.11), второй - от 26.11.2007 (л.д.110), и оба акта представлены арбитражному суду в подлиннике, и стороны не возражают   против того, что фактически работы были окончены в 2007 году, то  датой принятия работ на сумму 2 574 015 рублей является 26. 11.2007.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость строительных материалов (кирпич), закупленных заказчиком и переданных подрядчику, что подтверждается, по мнению ответчика, справкой индивидуального предпринимателя Гоменюк