Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

Людмилы Борисовны (т. 1 л.д. 122).

Указанная справка не является первичным документом, фиксирующим передачу строительного материала от заказчика подрядчику. Указанная справка является, по сути, пояснением лица, не участвующего в деле, по поводу обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи строительного материала, сторонами которого вступали заказчик и третье лицо. Данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу, кроме того объяснения лиц, не участвующих в деле, не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что работы, принятые по акту от 26.11.2007, были оплачены внесением в кассу общества с ограниченной ответственностью «СуперДом» наличных денежных средств не подтвержден документально.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что платежи по счету №1 от 17.01.2008 являются предоплатой по договору №1 от 17.04.2007 и не могут свидетельствовать о признании долга по оплате принятых по акту от 26.11.2007 работ. Данный довод основан на утверждении о том, что предметом договора подряда  является строительство конюшни для содержания лошадей на 26 голов, а в отсутствие акта, подтверждающего принятие завершенного строительством объекта, обязательство по оплате у заказчика не возникло. По мнению ответчика,  стороны не согласовали условие об оплате отдельных этапов строительства, следовательно, принятие отдельных этапов работ не влечет возникновение обязательства по оплате данных работ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на ошибочном токовании норм права и условий договора подряда № 1 от 17.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая данную норму, а также положения договора подряда от 17.04.2007, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны установили такой порядок оплаты, согласно которому оплата выполненных работ должна была производиться зачетом из суммы предоплаты.

Условие о том, что оплата производится только после окончания строительства всего объекта, договором не предусмотрено, напротив, в договоре стороны выделили отдельные  этапы работ (земляные работы; фундаменты;  стены; перекрытия и покрытия и т.д.).

 Выполнение работы подтверждается актами: от 26.11.2007, от 30.06.2008, таким образом, платежи заказчика, имеющие назначение «предоплата по договору подряда №1 от 17.04.2007 сч. № 1 от 17.01.2008» правомерно учтены истцом как оплата выполненных и принятых по актам работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» 1 267 385 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с частью 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Производимые ответчиком периодические платежи в период с 18.01.2008 по 17.11.2008 в счет оплаты задолженности по договору подряда от 17.04.2007 прервали течение срока исковой давности в отношении обязательства ответчика по оплате принятой по акту от 26.11.2007 работы. Срок исковой давности начал течь заново с даты последнего платежа - 03.12.2008 и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (18.04.2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает как обоснованный довод истца о том, что срок исковой давности прервался также повторным подписанием 30.06.2008 акта приемки выполненных работ   № 1 на сумму 2 574 015 рублей.

На основании изложенного оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к  взысканию 726 736 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, при этом начало периода неправомерного удержания оплаты выполненных работ истцом определен исходя из графика внесения предоплаты.

Вместе с тем природа предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов предусматривает неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны должника, неправомерное их удержание, в связи с чем, проценты не могут начисляться на сумму авансового платежа.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательство по оплате должно быть исполнено до 31.12.2007, с этой даты начинается период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, момент оплаты стороны не поставили в зависимость от момента приемки выполненных работ, согласовав этапы предварительной оплаты в графике платежей.

Согласно данному графику на момент подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2007 сумма предварительной оплаты, которая должна была быть уплачена ответчиком,  составила 6 500 000 рублей. При этом обязательство по внесению указанных сумм в качестве предварительной оплаты не было исполнено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, с момента подписания акта приемки выполненных работ у истца возникло право требования взыскания их стоимости, а также применить меры ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

С учетом изложенного,  принимая во внимание обстоятельства частичной оплаты  ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами,    расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Сумма платежа,  рублей

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка банковского процента

Сумма законной неустойки,  рублей

с

по

100 000

27.11.2007

21.01.2008

55

11

1527,78

200 000

27.11.2007

26.08.2008

270

11

16499,99

400 000

27.11.2007

29.09.2008

303

11

37033,33

158 000

27.11.2007

20.10.2008

324

11

15641,99

100 000

27.11.2007

22.10.2008

326

11

9961,11

167 340

27.11.2007

09.11.2008

343

11

17538,16

60 000

27.11.2007

13.11.2008

347

12

6940

80 000

27.11.2007

14.11.2008

348

12

9279,99

200 000

27.11.2007

17.11.2008

351

12

23399,99

200 000

27.11.2007

02.12.2008

366

13

26433,33

908 675

27.11.2007

30.06.2008

214

8,25

44562,94

358 710

01.07.2008

06.06.2011

1056

8,25

306707,17

Размер учетной ставки банковского процента определялся апелляционным судом при расчете процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса РФ на день исполнения должником соответствующей части денежного обязательства,  на сумму задолженности без учета НДС (в соответствии с расчетом истца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 782 910 рублей 78 копеек, в том числе 1 267 385 рублей задолженности за выполненные работы, 515 525 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нормы материального права были применены судом первой инстанции неправильно, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом того, что доводы ответчика являются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 790 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу  № А74-1244/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (ОГРНИП 304190234800240, адрес: 655600, г. Саяногорск, Интернациональный мкр, дом 21, кв. 133) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СаянЭнергоРесурс» 1 782 910 рублей 78 копеек, в том числе 1 267 385 рублей задолженности за выполненные работы, а также 515 525 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 790  рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова