Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ответчика) - Шарыгиной О.В., представителя по доверенности от 28 июня 2011 года № 30;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Никифоровой С.Б., представителя по доверенности от 14 февраля 2011 года № 28;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2011 года по делу № А33-5599/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее также ответчик) о взыскании 364 666 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды здания от 5 октября 2010 года № 11789 за период с 30 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года и 8 831 рубля 30 копеек пени за период с 12 октября 2010 года по 12 апреля 2011 года, расторжении договора аренды от 5 октября 2010 года  № 11789 и присуждении ответчику обязанности вернуть нежилое помещение общей площадью 357,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 364 666 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 9 695 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, обязать ответчика вернуть одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 357,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30А, лит. Г20, Г31, Г32 (л.д. 31).

Истец отказался от исковых требований в части требования о расторжения договора аренды от 5 октября 2010 года № 11789 ввиду незаключенности данного договора. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года отказ истца от иска в части требования о расторжения договора аренды от 5 октября 2010 года № 11789 принят судом, прекращено производство по делу в указанной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» взыскано в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 364 666 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 9 695 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно - диспетчерская служба» присуждена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 357, 2 кв.м., расположенное по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30А.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» взыскано 14 487 рублей 24 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически использовал переданное ему истцом здание, факт непригодности спорного здания для его использования ответчиком не доказан.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является незаконным.

Согласно акту приема-передачи нежилого здания оно имеет электроснабжение и отопление. В действительности на момент подписания акта приема-передачи в здании электроснабжение и отопление отсутствовало, во всех сетях имелись порывы, о чем составлены акты от 22 октября 2010 года № 201-2010150, от 2 ноября 2010 года № 562, от 15 июня 2011 года № 201-20/021, использование указанного здания по назначению не представлялось возможным. Представленные ответчиком акты свидетельствуют об отсутствии необходимых технических характеристик, без которых использование здания по назначению не представляется возможным.

В судебном заседании 29 июня 2011 года участвовал другой представитель ответчика, доказательства, имеющие значение для дела не могли быть представлены, поскольку информация независимыми организациями подготавливается месяц и для её представления, а также составления контррасчета неосновательного обогащения предоставленного судом времени было недостаточно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 сентября 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма о задолженности от 4 марта 2011 года № 19965, заявления от 7 апреля 2011 года № 8.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и возразила против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Даты представленных ответчиком документов свидетельствуют о том, что они имелись у ответчика во время рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательства того, что данные письма не могли быть представлены суду первой инстанции по независящим от воли ответчика объективным причинам, суду апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 15 февраля 2010 года серия 24 ЕИ 469088 (л.д. 35) одноэтажное нежилое здание, общей площадью 357,2 кв.м., лит. Г20, Г31, Г32, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 30А, является собственностью муниципального образования - город Красноярск.

5 октября 2010 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (арендатор) подписан договор аренды здания № 11789 (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приёма-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование 2-х этажное отдельно стоящее здание, реестровый № СТР05935, общей площадью 357,2 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: пр.им. газеты «Красноярский рабочий», 30А, Лит Г20, Г31, Г32 для использования под производственное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды его срок действия установлен с 30 сентября 2010 года по 30 сентября 2015 года.

Согласно пункту 1.5 договора характеристика передаваемого в аренду объекта указана в приложении № 3. Согласно указанному приложению (л.д. 20) здание имеет электроснабжение, отопление, канализацию и водопровод.

Как следует из пункта 3.1 договора, за пользование указанного в пункте 1.1 договора зданием арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы. Согласно расчету (приложение № 2 к договору, л.д. 19) размер арендной платы составляет 51 848 рублей 30 копеек в месяц без учета НДС.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору аренды от 5 октября 2010 года № 11789 (л.д. 18), арендодатель передал, а арендатор принял в пользование названное выше здание 30 сентября 2010 года в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Фактическое состояние объекта соответствует характеристикам, указанным в приложении № 3 к договору. Арендатором произведен осмотр здания, претензий к арендодателю по его техническому состоянию не имеет.

Согласно расчету истца за период с 30 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года ответчик не вносил платежи за использование предоставленного ему здания, плата за указанный период составила 364 666 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 5 октября 2010 года № 11789 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 364 666 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за пользование имуществом.

Истец также начислил 9 695 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года.

В подтверждение факта нахождения ответчика в спорном здании истец представил акт от 20 апреля 2011 года (л.д. 68), согласно которому ответчик не освободил здание от принадлежащего ему имущества.

В соответствии с представленными ответчиком актами от 22 октября 2010 года № 20/0150, от 2 ноября 2010 года № 562, от 15 июня 2011 года № 20-20/021, составленными открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (л.д. 46-47, 53), теплоснабжение здания по адресу г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий 30А, отсутствует, тепловые сети разморожены, выведены из эксплуатации.

Кроме того, ответчиком представлены акт открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 15 июня 2011 года № 19/514 об отсутствии электроэнергии (л.д. 52) и письмо от 11 ноября 2010 года № 106/966 (л.д. 48) об отсутствии возможности выдать технические условия на электроснабжение спорного здания от сетей котельной открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод».

Письмом от 5 апреля 2011 года № 7 ответчик обращался к истцу по вопросу отсутствия отопления и водоснабжения в здании (л.д. 51).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 5 октября 2010 года Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (арендатор) подписан договор аренды здания № 11789, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приёма-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование 2-х этажное отдельно стоящее здание, реестровый № СТР05935, общей площадью 357,2 кв.м, расположенное в г. Красноярске по адресу: пр.им. газеты «Красноярский рабочий», 30А, Лит Г20, Г31, Г32 для использования под производственное.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля его сторон была направлена на заключение договора аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды от 5 октября 2010 года № 11789 не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, факт отсутствия государственной регистрации договора сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции