Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к верному выводу о незаключенности договора аренды от 5 октября 2010 года № 11789.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по акту приема-передачи, истец передал, а ответчик принял в пользование названное выше здание 30 сентября 2010 года. Доказательства возврата ответчиком спорного здания до настоящего времени не представлены.

Поскольку согласно статьям 307, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей, у ответчика отсутствуют основания пользоваться спорным зданием и он должен возвратить его истцу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца за период с 30 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года ответчик не вносил платежи за использование предоставленного ему здания, данная плата за указанный период составила 364 666 рублей 38 копеек, исходя из того, что ранее, при подписании договора аренды стороны были согласны с тем, что стоимость использования переданного ответчику здания составляет 51 848 рублей 30 копеек в месяц.

Довод ответчика о невозможности использования здания по назначению и ссылки ответчика на представленные им акты от 22 октября 2010 года № 20/0150, от 2 ноября 2010 года № 562, от 15 июня 2011 года № 20-20/021, составленные открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)», акт открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 15 июня 2011 года № 19/514, письмо от 11 ноября 2010 года № 106/966 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в дело документов не следует, что ответчик отказывался от пользования зданием и намеревался возвратить его истцу, либо что он в действительности освободил здание. Представленное в дело письмо ответчика от 5 апреля 2011 года № 7 не содержит подобных требований.

Следовательно, ответчик считал возможным для себя использовать здание и пользование данным имуществом представляло потребительскую ценность для ответчика. В соответстии с действующим гражданским законодательством использование чужого имущества является платным.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что стоимость использования спорного здания в период с 30 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года в действительности составляет сумму менее заявленной истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 364 666 рублей 38 копеек неосновательного  обогащения в виду сбережения платы за пользование имуществом в период с 30 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 695 рублей 63 копейки процентов за период 1 ноября 2010 года по 30 апреля 2011 года ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан отложить рассмотрение дела лишь в случае отсуствия у  него  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства. Суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, которые могли бы повлиять на принятие решения по делу, но не были представлены суду первой инстанции исключительно в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2011 года по делу № А33-5599/2011 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова